AS/0664/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0664/2025

Fecha: 30 de junio de 2025

Expediente: PT-6-25-S

Partes: Consuelo Flora Guardia Olivares c/ Carmen Guardia Quisbert, Nataly del Carpio Guardia, Patricia del Carpio Guardia, Flora Quino de Guardia, Jessica Jackeline Guardia Quino y Jessica Josseline Guardia Quino.

Proceso: Acción reivindicatoria.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 511 a 525, interpuesto por Carmen Guardia Quisbert, Patricia del Carpio Guardia y Nataly del Carpio Guardia contra el Auto de Vista N° 18/2023 de 06 de abril, corriente de fs. 430 a 434 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, seguido por Consuelo Flora Guardia Olivares en contra de Flora Quino de Guardia, Jessica Jackeline Guardia Quino, Jessica Josseline Guardia Quino y las recurrentes; la contestación obrante de fs. 536 a 552; el Auto de concesión de 31 de marzo de 2025, visible a fs. 553, el Auto Supremo de admisión N° 0355/2025-RA de 23 de abril, corriente de fs. 562 a 563 vta., todo lo inherente al proceso; y,

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Consuelo Flora Guardia Olivares, por memorial de demanda que discurre de fs. 10 a 14, subsanado a fs. 16, promovió el proceso ordinario de reivindicación contra Carmen Guardia Quisbert, Nataly del Carpio Guardia, Patricia del Carpio Guardia, Flora Quino de Guardia, Jessica Jackeline Guardia Quino y Jessica Josseline Guardia Quino, quienes una vez citadas, la primera por memorial visible de fs. 42 a 51, aclarada a fs. 77, contestó negativamente la demanda y reconvino por nulidad parcial de minuta de compraventa de 23 de julio de 2016, nulidad de Testimonio N° 1265/2016 de 14 de octubre y cancelación de registro en Derechos Reales, la segunda y tercera por memorial visible de fs. 73 a 75, aclarado a fs. 78, contestaron negativamente y reconvinieron por interdicto de retener y recobrar la posesión, la cual fue rechazada en audiencia preliminar por Auto de 24 de enero de 2018, visible de fs. 141 vta. a 142 vta., y las tres últimas fueron declaradas rebeldes por Auto de 04 de diciembre de 2017 visible a fs. 121 vta., la demandante a tiempo de contestar negativamente a la demanda reconvencional interpuesta por Carmen Guardia Quisbert, opuso excepción de incapacidad de la parte demandante y falta de legitimación o interés legítimo, la cual fue rechazada en audiencia preliminar a través del Auto de 24 de enero de 2018, visible de fs. 140 vta. a 141 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 25/2018, de 26 de marzo, que cursa de fs. 341 a 360 vta., complementada y aclarada por Auto de la misma fecha, visible a fs. 361 y vta. En la que la Juez Publico Civil y Comercial N° 3 de Llallagua-Potosí declaró IMPROBADA la demanda principal e IMPROBADA la demanda reconvencional y por consiguiente IMPROBADA la nulidad de minuta de compraventa.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Consuelo Flora Guardia Olivares, según escrito de fs. 373 a 382 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista Nº 18/2023 de 06 de abril, corriente de fs. 430 a 434 vta., que REVOCÓ parcialmente la Sentencia apelada, declarando probada la demanda principal y disponiendo que las demandadas restituyan los ambientes objeto de la litis, en base a los siguientes argumentos:

- No existió una interpretación correcta respecto al petitorio de la demanda y que la demandante es propietaria del inmueble de una superficie de 90 m2.

- Si bien en la demanda no se detalló la superficie a reivindicar empero quedó descrita cuando la demandante establece que se trata de una parte del inmueble y no así de la superficie de 90 m2 y que conforme a la inspección judicial se tendría verificado la superficie a reivindicar de una superficie de 75.07 m2.

- De la valoración de la prueba se identifica a Carmen Guardia Quisbert no acreditó derecho propietario sobre los ambientes pese de contar con una declaratoria de herederos a su favor ante el fallecimiento de su padre.

- El Juez A quo, no tomó en cuenta que en la demanda se pidió la reivindicación de una parte del inmueble y, por tanto, infringió el art. 1453 del Código Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Carmen Guardia Quisbert, Patricia del Carpio Guardia y Nataly del Carpio Guardia, según escrito visible de fs. 511 a 525 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma.

a) La infracción del debido proceso en su elemento de fundamentación, congruencia, así como de los principios de legalidad, seguridad jurídica, y al derecho a la defensa previstos en los arts. 115.II, 117.I y 119.I de la Constitución Política del Estado, por haberse incurrido en el Auto de Vista en una incongruencia, contradicciones y vicios de procedimiento al omitir considerar la falta de alegación y la demostración de hechos cruciales o esenciales referente a la pretensión de reivindicación invocada en base a la literal de fs. 1 a 14, correspondiendo la nulidad de obrados.

b) La valoración defectuosa de la prueba por dar validez a pruebas extemporáneas y contradictorias.

En el fondo.

a) Aplicación errónea de la ley sustantiva (art. 110 y 1007 del Código Civil) por otorgar validez a actos jurídicos nulos, desconociéndose derechos de propiedad legítimos.

b) Interpretación errónea y aplicación indebida de la ley sustantiva (art. 105, 1453 y 1538 Código Civil), así como la vulneración a la Ley del Notariado y su Reglamento, los principios registrales de tracto sucesivo y de publicidad registral, la Ley del Órgano Judicial y del Adjetivo Penal con relación a la incompetencia territorial en razón de territorio y cuantía.

c) Violación de los principios del tracto sucesivo y publicidad registral al no considerar la omisión de la transferencia efectuada por Norma Eulalia Guardia Olivares a Dora García Agreda y su hijo menor Víctor Jesús Guardia García en la Matricula N° 5.02.3.01.0002939, realizada por Severina Olivares Morales a través del segundo traslado de la Escritura N° 22 de 27 de agosto de 2003.

Fundamentos por los cuales, solicitó se anule obrados hasta el vicio más antiguo (admisión de la demanda), sin perjuicio de casar el Auto de Vista recurrido y se declare improbada la demanda principal y probada la demanda reconvencional.

2. Contestación al recurso de casación:

Consuelo Flora Guardia Olivares, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 536 a 552, solicitando en lo principal que:

Los argumentos expuestos resultan ser impertinentes con solo la aplicación de las normas referidas a la procedencia del recurso la legitimación de las partes y las normas sustantivas sobre los contratos sus efectos, la sucesión, el registro de publicidad en derechos reales y otros conceptos por lo que sería improcedente.

Carmen Guardia Quisbert, Nataly del Carpio Guardia, Patricia del Carpio Guardia no apelaron de la sentencia, es decir no hicieron uso del recurso de impugnación como tampoco se adhirieron a su recurso.

No corresponde atender a la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista, tomando en cuenta que en la demanda no se cuestionó de modo alguno el contenido del referido Auto de Vista, sino la forma de notificación, por lo que pise se rechace.

No se estableció ni se describió la manera de cómo y de forma fueron lesionados el derecho a la propiedad y a la sucesión hereditaria.

Recién formularon agravios en contra de la Sentencia sin haberlos planteado oportunamente.

Por lo referido, solicitó se declare improcedente o infundado, sea con costa y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Con relación a la fundamentación, motivación y congruencia en las resoluciones judiciales.

Mostrando 43 de 85 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso