AS/0669/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0669/2025

Fecha: 30 de junio de 2025

Expediente: SC-31-25-S

Partes: Daria Humbertina Silva Aguilar c/ Hilda Flores Poma y Leopoldo Lazcano Ortiz.

Proceso: División y partición de bien inmueble en propiedad común.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 762 a 774 interpuesto por Leopoldo Lazcano Ortiz; y de fs. 776 a 787, inducido por Hilda Flores Poma contra el Auto de Vista N° 130/2024, de 07 de noviembre, corriente de fs. 655 a 660 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de división y partición de bien inmueble en propiedad común, seguido por Daria Humbertina Silva Aguilar contra los recurrentes; la contestaciones de fs. 800 a 803; el Auto de concesión N° 14/2025 de 26 de febrero visible a fs. 808 y vta., el Auto Supremo de admisión 0312/2025-RA de 07 de abril cursante de fs. 822 a 824 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Daria Humbertina Silva Aguilar, por memorial de demanda que cursa de fs. 54 a 58, subsanado de fs. 64 a 65, promovió el proceso ordinario de división y partición de bien inmueble en propiedad común, contra Hilda Flores Poma y Leopoldo Lazcano Ortiz, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 140 a 146 Hilda Flores Poma contesta de manera afirmativa y de fs. 153 a 154 vta., subsanado de fs. 160 a 162 y a fs. 166 Henry Daniel Lazcano Audivert en representación sin mandato de su padre Leopoldo Lazcano Ortiz, se apersona y presenta excepción previa de demanda defectuosa; desarrollándose de esa manera la causa, hasta pronunciarse de la Sentencia N° 43/2023 de 24 de agosto, que cursa de fs. 521 a 525, en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 15 de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda principal e improbada en lo que respecta a la división del bien inmueble por no ser cómodamente divisible, disponiendo la subasta de la alícuota menor del inmueble objeto de litis, así mismo probada la demanda de lucro cesante desde fecha 11 de junio de 2018 por concepto de pago de alquileres que se adeudan a Daria Humbertina Silva Aguilar por parte de Hilda Flores Poma y Leopoldo Lazcano Ortiz, asimismo PROBADA la demanda reconvencional y PROBADA la demanda de pago de daños y perjuicios en la parte que corresponde al pago de alquileres, sin costas.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Hilda Flores Poma según escrito de fs. 531 a 539 vta., y por Leopoldo Lazcano Ortiz según escrito de fs. 563 a 575, originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 130/2024 de 07 de noviembre, corriente de fs. 655 a 660, que REVOCÓ en parte la Sentencia y se declaró PROBADA la demanda de división y partición de inmueble y PROBADA la demanda de lucro cesante desde fecha 11 de junio de 2018 por concepto de pago de alquileres que se adeudan a la demandante por parte de los demandados e IMPROBADA la reconvención de venta en pública subasta de la alícuota menor por ser inexistente en obrados, disponiendo la venta judicial mediante subasta del inmueble objeto de litigio y posterior entrega del producto en proporción de la alícuota parte que le corresponde a cada propietario, sin costas y costos, bajo los siguientes fundamentos:

- No cursa ninguna demanda reconvencional, por lo que no correspondía ningún tipo de pronunciamiento, sumado a que es errada la interpretación y aplicación del art. 1241 del Código Civil, pues, esta disposición legal se proyecta en el marco de la indivisión de bienes en interés de la economía familiar y no así para el caso de autos sin vínculo familiar, por lo que corresponde revocar la Sentencia de 24 de agosto de 2023, ya que de manera infundada declara probada la demanda reconvencional.

- La Juez A quo concluye que la percepción de alquileres del demandado se tiene acreditado por el medio probatorio de confesión presunta, al no existir respuesta a la pregunta Nº 9 del cuestionario de confesión provocada cursante a fs. 208, criterio adoptado de reconocer el lucro cesante a favor de la demandante por acto propio del demandado Leopoldo Lazcano Ortiz, a la inasistencia a las audiencias de confesión provocada de 23 de agosto de 2022 y 30 de agosto de 2022.

- La Juez A quo ha realizado una correcta interpretación de los arts. 159. II y 160 del Código Civil, lo que supone que los copropietarios tienen el derecho de hacer uso, goce y disfrute de su derecho propietario, el mismo que se encuentra consolidado en lo pro indiviso.

- El hecho de haberse tramitado de manera indebida una demanda reconvencional inexistente; sin embargo, dicho cuestionamiento carece de relevancia jurídica al haberse establecido la revocatoria parcial de la Sentencia dictada en caso de autos donde se determinó que es inexistente, por lo que se concluye que el auto de 01 de abril de 2024 no le genera agravio alguno.

- En apego a lo previsto en el art. 170 del Código Civil, se tiene que los propietarios de un mismo bien inmueble que no pueden acordar su fraccionamiento o su división si esta se encontrare prohibida por ley o por disposiciones administrativas, quedan reatados al ordenamiento jurídico que regula la indivisibilidad de un bien inmueble, es decir a la venta judicial mediante subasta pública y posterior entrega del producto en proporción a la alícuota parte que le corresponde a cada propietario del inmueble objeto del litigio, en el entendido de que nadie está obligado a permanecer en la comunidad como establece el art. 167 del Código Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Leopoldo Lazcano Ortiz e Hilda Flores Poma según escritos visibles de fs. 762 a 774, y de fs. 776 a 787, respectivamente, recursos que son objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Recurso de casación interpuesto por Leopoldo Lazcano Ortiz.

En la forma.

a) Violación al debido proceso por falta del principio de congruencia, por inexistencia de reconvención y falta de legitimación para ser reconvenido, toda vez que el Auto de Vista estableció claramente que no existe en el presente proceso reconvención empero declaran improbada una reconvención inexistente.

b) Nulidad del Auto de Vista al ser inexistente la pretensión de lucro cesante en la demanda principal por incumplir art. 110 num. 9 del Código Procesal Civil, qué como consecuencia de esta, declaró probada una petición de lucro cesante, siendo incongruente por ser ultra petita ya que otorgo más de lo pedido por la demandante.

c) No se permitió la declaración al hijo en representación de la parte recurrente por parte del A quo conforme establece el art. 46 del Código Procesal Civil, aclarando que este tenía poder específico, mismo que cursa a fs. 300 a 302 de obrados, lo que ocasionó que la parte recurrente sufra indefensión para que se le condene a pagar el lucro cesante inexistente.

d) El Tribunal Ad quem incurrió en omisión al principio de impugnación al establecer que por no haber fundamentado los recursos de apelación en el efecto diferido se tienen por desistidas, lo que resulta ser completamente falso, porque los mismos se encuentran debidamente fundamentados y ratificados en su integridad en el recurso de apelación.

e) No se cumplió con el art. 25 num.1 del Código Procesal Civil, por parte de la autoridad judicial y como consecuencia la tramitación del proceso fue anormal en flagrante violación al derecho positivo; es decir, a las normas procesales descritas en el Código Procesal Civil.

Mostrando 31 de 62 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso