Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0670/2017

Tribunal Supremo de Justicia
19 de junio de 2017CivilMag. Rómulo Calle Mamani
Proceso
Cumplimiento de obligación.
Sala
Civil
Año
2017

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 670/2017

Sucre: 19 de junio 2017

Expediente: LP-113-16-S

Partes: Martha Portugal Aguirre. c/ Efraín Campero Mercado.

Proceso: Cumplimiento de obligación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 162 a 163 vta., interpuesto por Efraín Campero Mercado, contra del Auto de Vista de 03 de marzo de 2016, que cursa fs. 158 a 159, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de cumplimiento de obligación seguido por Martha Portugal Aguirre contra Efraín Campero Mercado, la concesión de fs. 167, los antecedentes del proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de La Paz, dicta Sentencia de fecha 07 de noviembre de 2014 de fs. 117 a 121 vta., por la que declara: “PROBADA la demanda principal cursante a fs. 22 a 24, admitida a fs. 35 vta. de obrados, sobre cumplimiento de obligación iniciada por la Sra. MARTHA PORTUGAL AGUIRRE (fallecida), continuada y concluida por su heredero Sr. JORGE ARMANDO AVIAL PORTUGAL, mediante Declaratoria de Herederos Resolución Nº 97/2014, extendida por el Juzgado Decimo Segundo de Instrucción en lo Civil, e IMPROBADA la demanda reconvencional cursan a fs. 37 a 39, modificada a fs. 47 a 48 de obrados; sin costas por ser un juicio doble.

Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por Efraín Campero Mercado por medio de su memorial de fs. 125 a 126.

Recurso que mereció el Auto de Vista de fecha 03 de marzo de 2016 de fs. 158 a 159, por el cual CONFIRMA la Sentencia, bajo el siguiente fundamento: “ en ese sentido, en el caso de autos se evidencia que ambos contratantes no han cumplido simultáneamente las obligaciones reciprocas e inter independientes asumidas en el contrato de anticresis, sino que han esperado a que cada uno de ellos ejecute primero su obligación, y así se tiene probado que los escritos de demanda y respuesta a la demanda y reconvención; hechos que han manifestado en la relación jurídica la excepción non adimpleti contractus, por cuanto tiene su fundamento esta en las obligaciones reciprocas ya que deriva de su cumplimiento simultaneo, y constituye un remedio, basado en la equidad y la buena fe, para que el deudor de una obligación pueda negarse cumplir aquello a lo que se obligó en tanto la contra parte no cumpla u ofrezca cumplir la prestación que a Él le debe.”… “finalmente se pone en relieve que, la parte demandante tiene la voluntad de cumplir con su obligación, y así se tiene acreditado en el memorial de demanda y de respuesta al recurso de apelación, por lo que, no corresponde acoger el recurso interpuesto, aclarando en este punto que sera la juez de instancia que determina de forma expresa que el cumplimiento de la parte actora debe ser al tercero día de ejecutoriada la sentencia a cuyo efecto se franqueara la boleta de deposita judicial.”

Resolución contra la cual, la parte demandada interpuso recurso de casación de fs. 162 a 163 vta., el cual se analiza.

1

II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Acusa que la parte demandante no cumple con el principio de buena fe, ya que, conforme señala en su acción reconvencional mediante contrato privado de fecha 18 de octubre la parte demandante transfirió el departamento objeto de Litis a su persona por el precio de $us. 40.000, pero fue engañada con ese doloso accionar, y a ese efecto refiere que si se habla de buena fe por que no se hace valer esa fotocopia.

Asimismo señala vulneración del art. 568 del CC, porque la parte demandante nunca tuvo intención de cumplir con su obligación de devolución de dineros, no existiendo evidencia que la parte demandante quisiera cumplir su obligación

Contestación al recurso de casación.-

Señala que no existe vulneración del art. 180 de la CPE, ya que, se hubo obrado en derecho al momento de dictar la Resolución.

También alude que no ha existido errónea interpretación del art. 568 del CC, pues se aplicó el art. 520 y 519 del mismo código.

III. DOCTRINA LEGAL APLICABLE:

Mostrando 22 de 43 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

"... las autoridades judiciales al momento de asumir una decisión deben aplicar el principio de razonabilidad, pues lo deben realizar de forma armonizada y razonada, dentro de un equilibrio normativo con el bloque de constitucionalidad imperante, o sea, acorde con valores plurales supremos como ser la justicia e igualdad, presupuestos esenciales, para evitar asumir decisiones arbitrarias contrarias a un Estado Constitucional de Derecho, bajo ese análisis en el caso en cuestión la aclaración realizada por el Tribunal de segunda instancia a los efectos de la ejecución de la determinación evidencia la aplicación del citado principio de razonabilidad en vista de que de forma clara ha referido que : “En ese entendido, la alegación del recurrente no encuentra fundamento, por cuanto al haberse determinado en sentencia que el mismo (demandado) debe cumplir con su obligación de restituir el departamento que habita, lógicamente el órgano jurisdiccional también reconoce que la demandante debe cumplir con su obligación de entregar el capital …”, determinación que demuestra que se asegura un equilibrio entre las prestaciones no existiendo desmedro en perjuicio de alguna de las partes o desequilibrio en el fallo recurrido".

Datos del proceso

Demandante
Martha Portugal Aguirre.
Demandado
Efraín Campero Mercado.
Proceso
Cumplimiento de obligación.
Magistrado relator
Rómulo Calle Mamani

Descriptores

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Elementos comunes de procedimiento / Resoluciones judiciales / Sentencia / Legal
Tribunal Supremo de Justicia19 de junio de 2017AS/0670/2017Fuente oficial