AS/0673/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0673/2025

Fecha: 30 de junio de 2025

Expediente: CH-23-25-S

Partes: Adela Orellana Nava de Llave c/ David Iván, Natalia Nicole y Ángela Daniela, todos Ramírez Pereira.

Proceso: División y partición de bien inmueble.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 888 a 908 vta., formulado por Adela Orellana Nava de Llave contra el Auto de Vista N° 50/2025 de 03 de febrero, corriente de fs. 867 a 873 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de división y partición de bien inmueble seguido por la recurrente, contra David Iván, Natalia Nicole y Ángela Daniela, todos Ramírez Pereira, la contestación visible de fs. 912 a 918, el Auto de concesión de 10 de marzo de 2025 cursante a fs. 919; Auto Supremo de admisión N° 239/2025-RA de 24 de marzo, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Adela Orellana Nava por memorial de demanda cursante de fs. 17 a 18 vta., que fue ratificada por escrito obrante a fs. 25, promovió proceso ordinario de división y partición de bien inmueble; pretensión que fue interpuesta contra David Iván, Ángela Daniela y Natalia Nicole todos Ramírez Pereira; quienes una vez citados, por memorial obrante de fs. 110 a 115 y a fs. 153, mediante su apoderada Marianela Nogales Bohórquez de Valda, contestaron de forma negativa e interpusieron demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria contra Adela Orellana Nava de Llave, Verónica Belén, Rafael Cristian, María Angélica, Lourdes Cristina, Saul y Paola Beatriz todos Mendoza Medina y Betty Medina Ortuste en su calidad de hijos y cónyuge supérstite de Felipe Mendoza Martínez, citados los reconvenidos, a excepción de Adela Orellana Nava de Llave por escrito que cursa de fs. 184 a 187, se apersonaron al proceso, formularon excepciones de falta de legitimación pasiva y contestaron a la demanda de división y partición y de usucapión decenal o extraordinaria. Por su parte, Adela Orellana Nava de Llave, por memorial que cursa de fs. 218 a 221 vta., contestó de forma negativa a la demanda reconvencional. Tramitado el proceso, la Juez Público Civil y Comercial N° 10 de la ciudad de Sucre, pronunció la Sentencia Nº 144/2023 de 25 de septiembre, que cursa de fs. 584 vta. a 590, declarando IMPROBADA la demanda principal de división y partición de bien inmueble y PROBADA la demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria. En consecuencia, declaró ha lugar a la adquisición del derecho propietario por la dinámica de la usucapión decenal demandada respecto del bien inmueble y ambiente fracción de 43,41 m2, ubicado en el interior del inmueble de la calle Aniceto Arce N° 521, en favor de David Iván, Ángela Daniela y Natalia Nicole todos Ramírez Pereira, debiendo librarse las órdenes y mandamientos de ley para el pago impositivo y registros en las instancias e instituciones correspondientes.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Adela Orellana Nava de Llave, por memorial de fs. 600 a 614 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 404/2023, de 30 de noviembre, que cursa de fs. 635 a 639 vta., por el que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas y costos.

3. Fallo de segunda instancia recurrida en casación por Adela Orellana Nava de Llave mediante escrito que discurre de fs. 643 a 653, que mereció la emisión del Auto Supremo N° 174/2024, de 12 de marzo, obrante de fs. 673 a 681 vta., que declaró INFUNDADO el recurso de casación interpuesto.

4. Resolución suprema que fue objeto de acción de Amparo Constitucional interpuesta por Adela Orellana Nava de Llave, que mereció la emisión de la Resolución Constitucional N° 0169/2024, de 09 de octubre, de fs. 833 a 838 vta., que determinó CONCEDER en parte la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto Supremo N° 174/2024, de 12 de marzo, disponiendo la emisión de un nuevo Auto Supremo.

5. En cumplimiento a dicha determinación constitucional, este Alto tribunal emitió Auto Supremo N° 1354/2024, de 18 de noviembre, cursante de fs. 846 a 856, por el cual se determinó ANULAR obrados hasta el sello de sorteo de fs. 634 vta., ordenando a la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca pronuncie nuevo fallo.

6. Por lo que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emitió el Auto de Vista N° 50/2025, de 03 de febrero, corriente de fs. 867 a 873 vta., por el que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- Conforme el acta de audiencia de juicio, el A quo ya habría resuelto lo relacionado a la excepción de falta de legitimación activa y pasiva; en ese entendido, si la ahora recurrente no interpuso recurso de apelación conforme lo previsto por el art. 367.I del Código Procesal Civil en la oportunidad procesal oportuna, permitió que su derecho a recurrir precluya.

Respecto a la improponibilidad, se habría constatado que la recurrente tuvo la oportunidad procesal de plantear esta cuestión durante la etapa de saneamiento, sin que lo hiciera; tampoco formuló dicha objeción al momento de determinarse el objeto del proceso y los puntos de hecho a probar.

- Las documentales de fs. 305 a 393 al hacer referencia a la propiedad que Felipe Mendoza Martínez vendió a Adela Orellana Nava de Llave y Héctor Llave Poquechoque, y siendo que la demanda de usucapión declarada probada no afecta al predio que reclaman los recurrentes, esta prueba resultaría intrascendente, además de no generar ningún efecto de interrupción en relación a la pacífica posesión.

Asimismo, la recurrente no habría cuestionado la admisión de la demanda reconvencional de usucapión y mucho menos habría planteado una excepción, por lo que no se podría retrotraer los momentos procesales que ya precluyeron.

- Si bien se demandó la usucapión en contra del titular registrado en la Matrícula computarizada N° 1011990005294 que tiene una superficie de 496.09 m2, cabe resaltar que dentro de la propiedad se encuentra la fracción que ocupan los demandantes reconvinientes, siendo esta fracción de 43.41 m2; por lo que en Sentencia se declaró probada en relación a esa fracción y no la totalidad de la superficie.

- Si bien existiría una variedad de documentos susceptibles de inscripción en las oficinas de Derechos Reales; empero, para discutir la división y partición de una propiedad, la misma debe estar mínimamente inscrita.

7. Nuevo fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Adela Orellana Nava de Llave mediante escrito que corre de fs. 888 a 908 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma.

a) El Tribunal de alzada habría incurrido en incongruencia omisiva, al no haberse pronunciado y dado respuesta a todos los agravios expuestos en apelación, contrariando lo dispuesto por el art. 265 del Código Procesal Civil, además de incumplir lo dispuesto por el Auto Supremo N° 1354/2024 de 18 de noviembre, el cual emergente de la Resolución Constitucional N° 0169/2024 de 09 de octubre, dado que no se habría pronunciado sobre la improponibilidad de la reconvención de usucapión, ni se habría referido sobre determinados medios de prueba.

En el fondo.

a) Se habría incurrido en error de hecho a tiempo de apreciar la prueba documental de descargo de fs. 305 a 393; toda vez que, no se habría extraído hechos relevantes que demuestran la improponibilidad objetiva de la demanda reconvencional de usucapión y el incumplimiento de los presupuestos de hecho para su procedencia, debido a que a través de los referidos medios de prueba se demostraría que los progenitores de los demandantes habrían reconocido expresamente que Felipe Mendoza Martínez es copropietario del bien inmueble en cuestión.

b) Indebida aplicación del art. 138 del Código Civil, por cuanto los demandados no han demostrado cumplir con los presupuestos contenidos en dicha norma para la procedencia de la usucapión; es decir, no habrían demostrado la posesión pacífica, pública, continua e ininterrumpida por más 10 años, además de haber incurrido en un error de hecho a tiempo de apreciar la prueba testifical e inspección judicial.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado y en el fondo se declare probada la demanda de división y partición interpuesta por su persona, e improbada la demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria promovida por los demandados.

2. Contestación al recurso de casación:

David Iván, Natalia Nicole y Ángela Daniela, todos Ramírez Pereira, contestaron al recurso de casación mediante memorial de fs. 912 a 918, alegando en lo principal que:

- El Tribunal de alzada, a tiempo de resolver el primer agravio, habría utilizado un fundamento claro y certero referente al principio de preclusión; toda vez que, la recurrente podía haber interpuesto incidentes y excepciones relativos a la supuesta improponibilidad de la demanda reconvencional de usucapión, e inclusive podía haberlo hecho valer en el desarrollo de la audiencia preliminar.

- El Auto de Vista si habría otorgado una respuesta debidamente fundada y motivada en relación a la presunta omisión de las pruebas de fs. 305 a 309, cumpliendo con el Auto Supremo N° 1354/2024, habiendo realizado una revalorización de la prueba en cuestión, otorgándole su sentido verdadero.

- El Ad quem habría emitido un criterio propio respecto a la concurrencia de la usucapión, refiriendo expresamente que la prueba omitida los 10 años de posesión acreditados por la parte demandada a través de prueba testifical, pericial e inspección judicial; por lo que, no seria cierto que el Tribunal de alzada se limito a copiar los señalado por el A quo.

- El Auto de Vista, fundadamente, habría referido que el titulo de propiedad para que resulte oponible frente a terceros, requiere necesariamente estar registrado en Derechos Reales, conforme lo dispuesto por el art. 1538 del Código Civil.

- La petición de la recurrente resultaría ilógica y absurda; puesto que, si pretendía que se aprecie las manifestaciones realizadas en los memoriales de los procesos adjuntados en el proceso como prueba, debían de ofrecerla como prueba espontanea o en su caso debía de llamarse a las personas para que presten sus atestaciones.

- Las autoridades de instancia habrían realizado una valoración conjunta y armónica de toda la prueba producida, llegando al convencimiento de que se tenia posesión del bien por más de 10 años y que el animo de dueño fue acreditada por las declaraciones testificales.

Fundamentos por los cuales solicitaron que se declare inadmisible el recurso de casación o en su defecto se lo declare infundado.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 48 de 95 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso