AS/0674/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0674/2025

Fecha: 30 de junio de 2025

Expediente: CH-24-25-S

Partes: Francisco Javier Téllez Martínez c/ Plácido Avillo Martínez.

Proceso: Cumplimiento de obligación.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 285 a 291, interpuesto por Plácido Avillo Martínez contra el Auto de Vista N° 036/2025 de 10 de febrero, corriente de fs. 280 a 282 vta., emitido por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación promovido por Francisco Javier Téllez Martínez contra el recurrente, contestación visible de fs. 295 a 296 vta.; el Auto de Concesión de 11 de marzo de 2025 visible a fs. 297; el Auto Supremo de admisión N° 0240/2025-RA, de 24 de marzo, obrante de fs. 302 a 306, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Francisco Javier Téllez Martínez, representado por Javier Rodrigo Ventiades Carvajal, por memorial de fs. 177 a 179, promovió demanda ordinaria de cumplimiento de obligación contra Plácido Avillo Martínez, quien una vez citado y no habiendo contestado a la demanda en el plazo previsto por ley, fue declarado rebelde por Auto interlocutorio de 02 de mayo de 2024 cursante a fs. 184 vta., apersonándose mediante escrito de fs. 191 a 196 vta., planteando incidente de nulidad de obrados, que fue resuelto por Auto Interlocutorio de 25 de junio de 2024 que discurre de fs. 221 a 224 vta., declarando improbado dicho incidente, desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 191/2024 de 07 de octubre, obrante de fs. 254 vta., a 257 vta., en la cual la Juez Público Civil y Comercial 10° de Sucre, declaró PROBADA la demanda de cumplimiento de obligación, disponiendo que el demandado Plácido Avillo Martínez suscriba la minuta definitiva de transferencia de la alícuota parte que le corresponde sobre el bien inmueble con Matrícula N° 1.01.1.99.0086639, en favor del actor Francisco Javier Téllez Martínez, en el plazo de 10 días, bajo alternativa de ir a la ejecución coactiva de la Sentencia, con costas y costos a la parte demandada.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido apelada por Plácido Avillo Martínez, mediante escrito de fs. 259 a 261 vta., de forma conjunta con la apelación diferida contra el Auto Interlocutorio que resolvió el incidente de nulidad, originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emita Auto de Vista N° 036/2025, de 10 de febrero obrante de fs. 280 a 282 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia y el Auto apelado en mérito a los siguientes fundamentos:

Ante la denuncia de error de derecho por parte del juzgador a momento de considerar la prueba cursante a fs. 1 y 137 a 139, el recurrente sostuvo que no podía haber firmado el documento de transferencia de fs. 1, porque para ese momento la demanda que había interpuesto sobre división y partición del inmueble no se encontraba admitida, por lo que, mal podría haber firmado un documento sin tener certeza de cómo iba a salir la demanda que interpuso. Este supuesto agravio traído por el recurrente, que dicho sea de paso, carece de una debida fundamentación al no apreciar con claridad en qué forma la Sentencia apelada le ocasiona el agravio, en el entendido de que solo se limita a cuestionar aspectos de carácter subjetivo que no hacen a un recurso de apelación; en efecto, pone en tela juicio su participación en la suscripción del documento de transferencia de inmueble, cuando cursa en los antecedentes a fs. 27, un informe dactiloscópico realizado por el SEGIP, además de un estudio grafotécnico realizado por un perito, mismo que cursa a fs. 55 a 56, que dan cuenta de manera irrefutable la correspondencia de la firma del demandado en dicho documento; por lo que, el poner en duda este hecho que es objeto dada la contundencia de los estudios de carácter técnico científico, con argumentos que entiende el apelante no podrían haberse dado por cuestiones de fechas que para el caso resulta intrascendente, además de haber firmado hojas en blanco que carece de elementos probatorios que respalden tal afirmación, hacen que este motivo del apelante carezca de absoluto mérito frente a los elementos probatorios que acreditan la validez del documento ahora cuestionado.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Plácido Avillo Martínez según escrito de fs. 285 a 291, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. El recurrente en el recurso de casación alegó:

a) Error de hecho y defectuosa valoración de la prueba, así como violación del art. 145 del Código Procesal Civil, puesto que la transferencia de su alícuota parte fue en fecha 01 de septiembre de 2016, pero la formalización de la demanda de división y partición, fue en fecha 20 de septiembre de 2016, existiendo una diferencia de fechas, por lo que, mal podría haber firmado un contrato privado de transferencia de su alícuota sin saber el resultado de dicho proceso de división y partición, menos podría haber vendido en un precio inferior, provocándole una lesión a su economía, en tal sentido, existe colusión entre el abogado apoderado y el demandante ya que el documento fue firmado por el mismo abogado, por consiguiente, las pruebas documentales cursantes a fs. 1, 137, 138, 139, 141, 142, 227 y 229, no fueron valoradas correctamente al ser suplidos simplemente por un documento privado.

b) Violación de los arts. 75.V y 106.I y II del Código Civil (por error de redacción quiso decir Código Procesal Civil), por resolución incongruente y violación al debido proceso, en cuanto a la fecha de citación por cedula con la demanda, su persona ya no vivía en la dirección donde se practicó dicho actuado procesal por las medidas interpuestas en contra su persona dispuestas por un fiscal de materia, por lo que el Auto Interlocutorio que resolvió el incidente de nulidad de citación no está demostrado ni explicado las razones de la improcedencia de la nulidad planteada.

Fundamentos por los cuales solicitó se dicte Auto Supremo anulatorio revocando totalmente el Auto de Vista recurrido y se case el mismo.

2. Contestación al recurso de casación

Francisco Javier Téllez Martínez, representado por Javier Rodrigo Ventiades Carvajal, respondió el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 295 a 296 vta., señalando lo siguiente:

- El recurso de casación no tiene técnica recursiva, no identifica cuáles son los fundamentos para el recurso de casación en la forma y en el fondo, no cumple con los requisitos previstos en el art. 274 del Código Procesal Civil.

- El recurso de casación no tiene ningún fundamento o asidero legal sobre el primero motivo relativo a la violación del art. 75.V y 106.I y II del Código Civil, y no hace referencia al fundamento aplicado por el Tribunal ad quem, que llegaron al convencimiento de que el demandado no acreditó su domicilio actual.

- En cuanto al segundo motivo sobre el error de hecho y defectuosa valoración de la prueba, violación al art. 145 del Código Procesal Civil, no se basa en lo determinado por el Tribunal Ad quem, demostrando falta de desconocimiento de la Ley sustantiva civil en lo referente a la propiedad y su poder de disposición (art. 105 del Código Civil); libertad contractual (art. 454 del Código Civil), siendo la compraventa de carácter consensual y no formal, por lo que, los argumentos de que nadie realiza una transferencia con un documento privado, son simples conjeturas o subjetivismos como señaló el Auto de Vista impugnado.

Mostrando 29 de 58 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso