AS/0677/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0677/2025

Fecha: 30 de junio de 2025

Expediente: PT-3-25-S

Partes: Martín Vargas Pérez c/ Francisca Suyo Puma.

Proceso: Rendición de cuentas.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 497 a 499 vta., formulado por Martín Vargas Pérez contra el Auto de Vista N° 14/2025 de 31 de enero, corriente de fs. 481 a 491 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de rendición de cuentas seguido por el recurrente, contra Francisca Suyo Puma, contestación visible de fs. 502 a 507, el Auto de concesión de 25 de febrero de 2025 cursante a fs. 508; Auto Supremo de admisión Nº 0226/2025-RA de 20 de marzo, cursante de fs. 513 a 514 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Martín Vargas Pérez, por memorial de fs. 211 a 218, subsanada de fs. 221 a 222, promovió demanda ordinaria de rendición de cuentas, contra Francisca Suyo Puma, quien una vez citada, por escrito de fs. 244 a 246 respondió de manera negativa, desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 8 de 27 de abril de 2021, que sale de fs. 366 vta. a 369, en la que el Juez Público Civil y Comercial 1º de la ciudad de Potosí, declaró PROBADA la demanda, disponiendo que Francisca Suyo Puma efectué la rendición de cuentas debidamente documentada en el plazo de 30 días de ejecutoriada la Sentencia por el importe total del manejo económico de la Estación de Servicio “Leddy” desde el 18 de junio de 2014 al 23 de julio del 2019, complementada por Auto de 10 de mayo de 2021 a fs. 372.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por la demandada Francisca Suyo Puma, por memorial de fs. 382 a 392, dio lugar a que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 105/2024 de 26 de agosto, corriente de fs. 440 a 449, por el que ANULÓ la Sentencia, disponiendo que el Juez A quo emita fallo cumpliendo con los requisitos de fundamentación, motivación, congruencia y valoración de la prueba.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Martín Vargas Pérez según escrito visible de fs. 451 a 454, que ameritó la emisión del Auto Supremo N°1377/2024 de 20 de noviembre, obrante de fs. 470 a 476 vta., que determinó ANULAR el Auto de Vista N° 105/2024, de 26 de agosto, disponiendo que el Ad quem pronuncie nueva resolución en sujeción al art. 265.I del Código Procesal Civil y a los fundamentos expuestos.

4. Determinación que ameritó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 14/2025, de 31 de enero corriente de fs. 481 a 491 vta., que ANULÓ obrados hasta el auto de admisión de 25 de mayo de 2020 de fs. 237, en base a los siguientes argumentos:

La apelante señaló que el A quo se arrogó competencia de un Juez Familiar emitiendo criterio sobre la ganancialidad de la Estación de Servicio Leddy ESL., de la cual se le pretende rendir cuentas cuando la misma no estuvo administrándolo y por tales motivos corresponde la nulidad de este proceso hasta la admisión de la demanda de rendición de cuentas suscitado por la contraparte; frente a ello, el Ad quem refirió que de la prueba presentada por el propio demandante se acreditó el vínculo matrimonial contraído entre Francisca Suyo Puma y Martin Vargas Perez el 26 de mayo de 1990, que fue disuelto el 11 de marzo de 2015; por otro parte, de la documental cursante de fs. 26 a 30 sobre tramite de división y partición de bienes gananciales se declaró la ganancialidad de la Estación de Servicio Leddy ESL., correspondiendo la sustanciación e incidencias del activo y pasivo de dicha determinación al ámbito familiar, siendo evidente la carencia de competencia del Juez civil por tratarse de una cuestión que depende de otra familiar.

No corresponde señalar argumento de convalidación, pues no es una cuestión competencial de territorio sino en razón de la materia y por ello se aplica el art. 122 de la Constitución Política del Estado en correspondencia al art. 12 de la Ley de Organización Judicial y el art. 222.I y II del Código de las Familias y del Proceso Familiar; toda vez que, la jurisdicción familiar es improrrogable e indeclinable y se ejerce por las autoridades judiciales señaladas por la ley, y advirtiéndose la concurrencia del primer agravio deducido por la parte apelante no corresponde considerar los otros puntos reclamados.

5. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Martín Vargas Pérez, mediante escrito de fs. 497 a 499 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó:

En la forma.

a) Errónea interpretación e indebida aplicación de la regla de competencia, al no concurrir la cuestión familiar previa para pasar a resolver la pretensión civil posterior, la obligación que ha contraído la demandada de rendir cuentas emerge de actos personales y no conyugales, por cuanto la comunidad ganancial cesó en el momento de la separación, consecuentemente desde la fecha de separación no tienen ningún vínculo ganancial, por lo que los frutos generados en la Estación de Servicio Leddy ESL., no pueden ser gananciales.

b) Concurrencia de aceptación tácita a la competencia del A quo, la demandada al momento de contestar a la demanda, no objetó en ningún momento la competencia del Juez Público Civil y Comercial, consintiendo pasivamente la consumación de las etapas procesales concluidas.

Fundamentos por el cual la recurrente solicitó casar el Auto de Vista impugnado, y en el fondo se confirme totalmente la Sentencia.

2. Contestación al recurso de casación:

Francisca Suyo Puma, respondió el recurso de casación mediante memorial cursante de fs. 502 a 507, exponiendo en lo principal lo siguiente:

El Auto de Vista impugnado falló de forma lógica y coherente sin que exista errónea interpretación o indebida aplicación de las reglas de competencia donde debe dilucidarse una presunta rendición de cuentas de un bien ganancial; por otro lado, la Estación de Servicio Leddy ESL., fue adquirida por esfuerzo común de ambas partes y la determinación asumida por el Tribunal de alzada se encuentra debidamente fundamentada, no siendo congruente señalar que exista tácita aceptación de competencia cuando exista una vulneración al Juez natural, como en el caso de autos.

Por lo referido, solicitó se declare “improcedente el recurso, en cuyo caso se tendrá por ejecutoriado la Resolución recurrida para su cumplimiento por el Juez inferior” (sic).

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Congruencia y pertinencia en las resoluciones judiciales.

Con relación a la congruencia de las resoluciones, existe abundante jurisprudencia; en el Auto Supremo Nº 736/2018, de 27 de julio se estableció el siguiente razonamiento: “Este Supremo Tribunal de Justicia a través de sus diversos fallos (Autos Supremos Nros. 651/2014, 254/2016) ha orientado que la congruencia de las resoluciones judiciales orienta su comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales; en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión”. Criterio que es acorde con lo establecido en la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0055/2014 de 03 de enero.

De igual modo, con relación a la pertinencia, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1662/2012 de 01 de octubre, señaló: “La pertinencia en las resoluciones judiciales dictadas en segunda instancia, se encuentra prevista por el art. … (265 CPC), que señala que el auto de vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación (…), es decir, a la expresión de los agravios sufridos por efecto de la resolución que se hubiere pronunciado. (…) Consecuentemente, los jueces y tribunales de segunda instancia, al pronunciar resolución, deben velar porque sus determinaciones sean pertinentes, dado que: (…) la pertinencia entre el recurso de apelación, resolución apelada y lo resuelto en el auto de vista, es una condición esencial para asegurar a los justiciables que en la decisión de su recurso los superiores en grado tienen delimitado su campo de acción para emitir su resolución, limite que se expresa precisamente en la fundamentación de agravios”.

III.2. Obligación de brindar respuesta fundada y motivada al recurso.

Mostrando 38 de 75 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso