AS/0682/2014

Criterio

...de parte del marido, se tiene el crédito obtenido de IDEPRO (fs. 3), por la suma de Bs. 137.200, desembolsado en fecha 29 de junio de 2012, lo que quiere decir que la adquisición del crédito se encuentra probado, a ello se suma las declaraciones de Edgar Mejía Fernández (fs. 65), Lourdes Valdivia Vargas (fs. 66), quienes afirmaron que por referencias se enteraron que el actor hubiera requerido un préstamo de dinero para la construcción de la vivienda; respecto a la declaración de Carlos Salvatierra Saucedo (fs. 64), se tiene que también por referencias del actor señaló que éste adquirió un préstamo de dinero de IDEPRO, en lo relevante y como atestación por asimilación propia, al responder a la pregunta cuarta del interrogatorio de fs. 55 en la que fue interrogado sobre la instalación de un micro mercado en la Localidad de Soberanía y que hubiera sido construido por el actor y con el préstamo de IDEPRO, respondió lo siguiente: “si es correcto porque yo fui a hacer la casa en abril entre un año y medio o dos años atrás, yo construí esa casa donde está el negocio de el y dos cuartos de 5x5, yo se que es dinero de idepro porque el me dijo que era préstamo de idepro eso me dijo esa vez que construí”, del desglose de esa atestación se puede señalar que a la respuesta cuarta, respondía afirmativamente luego de ello expuso la razón de su dicho que obtuvo esas afirmaciones en su calidad de constructor, declaración que es corroborada por las atestaciones de los testigos Edgar Mejía Fernández y Lourdes Valdivia Vargas, que conocen el préstamo la construcción, apercibidas por referencias de terceros, declaraciones que conforme al art. 1330 del Código Civil tienen la eficacia probatoria para la acreditación de que el actor efectuó la construcción de la tienda comercial con financiamiento de IDEPRO, por lo que de acuerdo a la petición recursiva, el mismo es considerado como un bien ganancial. En lo demás no se considera la prueba de fs. 2 consistente en la adquisición de un crédito por la suma de Bs. 42.600, desembolsada el 27 de marzo de 2013, por considerar que la misma fue adquirida por el esposo, cuando ya había abandonado el hogar conyugal, lo cual constituye que dicho crédito sea propio del varón, pues éste sostuvo en el memorial de su demanda que abandono el hogar conyugal en el mes de enero de 2013. El lo demás los documentos de venta de inmuebles efectuados por el demandante en favor de Martha Quispe Choque en fecha 07 de julio de 2012 por la suma de Bs.21.000 (fs. 94), en favor de Lourdes Lisset Aguilar Quispe en fecha 28 de abril de 2012 por la suma de Bs. 15.000 (fs. 99), en favor de Victoria Sánchez Chuquimia de Paz en fecha 30 de octubre de 2012 por la suma de Bs.84.000.-, solo acreditan haberse efectuado la transferencia de esas propiedades, más no que las mismas en forma exclusiva hayan servido para las construcciones reclamadas y el montaje del negocio que se señala, a diferencia del actor quien presentó sus testigos y uno en especial que señaló que la construcción viene del crédito concedido al esposo por parte de IDEPRO, y que la misma no fue construida en vigencia del matrimonio como alegó la demandada. Por lo que se advierte que la construcción reclamada (identificada por el Juez como primera construcción), resultó ser efectuado en el mes de abril de 2012, conforme a la atestación de Carlos Salvatierra Saucedo antes del matrimonio, sin embargo de ello el actor en su pretensión recursiva pretende que se mantenga firme la Sentencia de primera instancia, lo que implica que el mismo reconoce que el bien (primera construcción) sea uno de carácter ganancial conforme a la regla de la interpretación extensiva del segundo párrafo del art. 113 del Código de Familia, por lo que en atención a las acusaciones sobre haberse omitido la prueba documental y testifical, corresponde corregir este error.