Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 685
Sucre, 16 de noviembre de 2022
Expediente : 496/2022-S
Demandante : Marlene Peralta Vargas
Demandado : Gobierno Autónomo Departamental de Pando
Distrito : Pando
Proceso : Laboral. Beneficios Sociales
Magistrado Relator : Lic. José Antonio Revilla Martínez
VISTOS: El recurso de casación, presentado por el Gobierno Autónomo Departamental de Pando, cursante de fs. 191 a 193, representado por Elizabeth Ferreira Soliz, representante de Regis German Richter Alencar, Gobernador del Departamento de Pando, contra el Auto de Vista Nº 72/2022 de 18 de agosto, de fs. 182 a 184, pronunciado por la Sala Civil, Familia, Niño, Niña y Adolescente, Social, Contencioso y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro el proceso laboral de pago de subsidio de frontera y otros derechos, interpuesto por Marlene Peralta Vargas, contra el Gobierno Autónomo Departamental de Pando; el Auto N° 171/22 de 16 de septiembre, por el que se concedió el recurso (fs. 198), el Auto de 27 de septiembre de 2022, por el que se admitió el recurso (fs. 213) y todo en cuanto ver convino:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia:
Tramitado el proceso, la Juez de Trabajo y Seguridad Social Segundo de la ciudad de Cobija, emitió la Sentencia Nº 56/2022 de 19 de abril (fs. 159 a 161), declarando PROBADA en parte la demanda de fojas 7 a 8, sin costas, ordenando al Gobierno Autónomo Departamental de Pando (GADP), que cancele a favor de la demandante Marlene Peralta Vargas, la suma de Bs. 23.903,24 (Veintitres mil novecientos tres 24/100 Bolivianos), por concepto de vacacion gestión 2018, subsidio de frontera gestiones 2011, 2012, 2013 y 2014, aguinaldo y multa del 30% conforme al Decreto Supremo (DS) N° 28699, art. 9, conforme evidencia la liquidación que se inserta la su parte resolutiva.
Auto de Vista:
En grado de Apelación, promovido por los representantes del Gobierno Autónomo Departamental de Pando de (fs. 168 a 170), por Auto de Vista Nº 72/2022 de 18 de agosto de 2022, cursante de fs. 182 a 184, emitido por la Sala Civil, Social de Familia, Niña, Niño y Adolescente, Contenciosa y Contencioso Administrativo del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, se CONFIRMÓ la sentencia N° 56/2022 de 19 de abril de 2022.
II.- RECURSO DE CASACIÓN, CONTESTACION Y ADMISIÓN:
Contra el referido Auto de Vista, el GADP, representado por Elizabeth Ferreira Soliz, interpuso recurso de casación, conforme los fundamentos del escrito de fs. 191 a 193, contestado el recurso de casación por la demandante, por lo que, luego de su remisión ante este Tribunal, cumpliendo el Auto Nº 171/2022 de 06 de septiembre de 2022 (fs. 198), mediante Auto de 27 de septiembre de 2022 (fs. 213), emitido por este tribunal se declaró admisible; por consiguiente, dicho recurso se pasa a considerar y resolver:
Motivos del recurso de casación.
Dentro el plazo previsto por ley, la entidad demandada, interpuso recurso de casación en el fondo, acusando las siguientes infracciones:
1.- Interpretación errónea del art. 6 del Estatuto del Funcionario Público, al establecer que no todo funcionario dependiente del GADP, se encuentra contemplado en la Ley General del Trabajo o Estatuto del Funcionario Público.
2.- Interpretación errónea del art. 5-II del DS N° 27375, al señalar que los contratos que se suscriben son para el desempeño de funciones administrativas.
3.- Mala interpretación del art. 12 del DS N° 21137, por lo que no corresponde el pago de bono de frontera, al no tomar en cuenta la ubicación geográfica en medición con coordenadas exacta donde se desarrollaba el anterior trabajo del demandante.
4.- Falta de motivación y fundamentación de las Sentencias, señala que la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma dejara pleno convencimiento a las partes que se ha actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también su decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador.
5.- El Tribunal de apelación no se pronunció a la especificación del agravio expuesto en el recurso de apelación, lo cual implica una vulneración al debido proceso.
En su petitorio, solicitó que este Tribunal, mediante Auto Supremo disponga a favor del GADC: “se anule obrados o la casación del Auto de Vista…”
El recurso fue contestado por la demandante, alegando que:
Señala que el Recurso de Casación debe cumplir con los requisitos para su admisibilidad, caso contrario se recurre por recurrir sin ningún interés legítimo por lo que solicita impulso procesal, al haberse establecido que la demanda contiene derechos adquiridos gracias al esfuerzo físico e intelectual.
III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO.
Luego de haber contrastado lo alegado por la parte recurrente, en su recurso de casación, con los antecedentes cursantes en el expediente, corresponde resolver en forma independiente cada una de las infracciones acusadas por el GADP, en mérito a los siguientes fundamentos y argumentos:
Mostrando 30 de 59 parrafos.