AS/0687/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0687/2025

Fecha: 02 de julio de 2025

Expediente: O-13-25-S

Partes: Paulo Alberto Zegarra Romero c/ Empresa Siderúrgica Acero S.R.L., representada por Ingrid Jessica Robles Burgoa de Arias.

Proceso: Cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 276 a 278 vta., interpuesto por la Empresa Siderúrgica Acero S.R.L., representado por Ingrid Jessica Robles Burgoa de Arias, contra el Auto de Vista N° 29/2025, de 11 de febrero, cursante de fs. 271 a 274 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios seguido por Paulo Alberto Zegarra Romero contra la empresa recurrente, contestación visible de fs. 281 a 283, el Auto de concesión N° 25/2025 de 12 de marzo, corriente a fs. 284 y vta.; el Auto Supremo de admisión N° 0308/2025-RA, de 04 de abril, obrante de fs. 289 a 290 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Paulo Alberto Zegarra Romero mediante memorial de fs. 87 a 90 vta., subsanado a fs. 94, formuló demanda de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios contra la Empresa Siderúrgica Acero S.R.L. representado por Ingrid Jessica Robles Burgoa de Arias quien una vez citada respondió negativamente mediante escrito visible de fs. 106 a 107 vta., desarrollándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 25/2024 de 16 de octubre, obrante de fs. 238 vta., a 245 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 11 de Oruro, declaró PROBADA en parte la demanda de cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños y perjuicios y dispuso que la parte demandante en el plazo de 5 días cancele la suma demandada de Bs. 65.000, más daños y perjuicios, con costas en favor de la parte actora.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por la Empresa Siderúrgica Acero S.R.L., mediante su representante Ingrid Jessica Robles Burgoa de Arias según escrito que cursa de fs. 247 a 248 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro emita el Auto de Vista N° 29/2025 de 11 de febrero, de fs. 271 a 274 vta., por el cual CONFIRMÓ la Sentencia apelada en mérito a los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

El juzgador únicamente otorgó el valor a las literales de fs. 184 a 209 para establecer la existencia de la relación contractual y el quantum de la obligación, a pesar de que el contrato de la gestión 2016 de fs. 77 a 79 ha concluido; asimismo, adquirió convicción de los hechos, a través de todo el acervo probatorio, especialmente de las literales salientes de fs. 81 a 83 y a fs. 84, en los que se realizó la “Entrega de Documentación Contable Tributaria”, y que han merecido recepción por parte de la “Siderúrgica Acero S.R.L.”, de igual modo, de la solicitud denominada “honorarios pendientes de pago”, respecto al periodo de los meses de agosto de 2018 hasta agosto de 2019, cursante a fs. 86, la parte demandada no realizó ningún tipo de observación, pues, no se advierte elemento probatorio que establezca la desaprobación en el sentido de plazos y cumplimiento de los servicios contables por parte del demandante; por lo que, ante dicha ausencia de documentación que acredite las aseveraciones expuestas por la parte recurrente, corresponde dar viabilidad al cumplimiento de la obligación solicitada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por la Empresa Siderúrgica Acero S.R.L., representada por Jessica Robles Burgoa de Arias según memorial obrante de fs. 276 a 278, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. La empresa recurrente en el recurso de casación alegó:

a) Vulneración del art. 1283 del Código Civil en cuanto a la adecuada valoración de la prueba en relación al art. 213.II núm. 3 del Código Procesal Civil, en razón a que no se llegó a establecer la existencia de un contrato verbal entre el actor y la parte demandada correspondiente al periodo de agosto de 2018 hasta agosto de 2019, tampoco que el contrato suscrito el 28 de septiembre de 2016 haya extendido su vigencia hasta el mes de agosto de 2019 como asevera el demandante, no existe prueba alguna que demuestre la existencia de una relación contractual y cuáles son las características de dicho contrato para aplicar o declarar derechos pretendidos por el demandante.

b) Indebida aplicación del art. 1285 del Código Civil en relación con el art. 154 del Código Procesal Civil, al referir el Auto de Vista que no puede entrar a analizar un elemento probatorio por su data de la gestión 2024; sin embargo, no por ello deja de ser un elemento probatorio que genera eficacia probatoria, por lo que, no existe un argumento razonable que justifique la exclusión del informe que rechaza la solicitud de pago del demandante; es decir, todos los elementos de prueba independiente de su fecha de emisión, son elementos que refuerzan el argumento de que los servicios efectuados por el actor no se ajustan a una relación contractual en la dimensión asumida y entendida por el Juez inferior y ratificada por el Auto de Vista.

c) Indebida aplicación del art. 347 del Código Civil, debido a que el Auto de Vista realizó una modulación forzada a la Sentencia, respecto a la imposición del pago de intereses legales por un supuesto pago devengado al demandante, empero, jamás se demandó el pago de intereses legales, sino el pago de daños y perjuicios, evidenciando así una extra limitación a los alcances de la segunda instancia, por cuanto, se ha dejado en claro que no corresponde el pago de daños y perjuicios; sin embargo, impone otra carga cual es el pago de intereses. El Auto de Vista no puede confirmar y modificar la Sentencia al mismo tiempo, ni realizar una aclaración y enmienda que no fue objeto de apelación por el actor.

Fundamentos por los cuales solicitó se case el Auto de Vista, y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda, más costas y costos.

2. Contestación al recurso de casación

Paulo Alberto Zegarra Romero, respondió el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 281 a 283, señalando lo siguiente:

- El recurso de casación no realizó una verdadera expresión de elementos que constituyan el verdadero soporte del recurso de casación, dado que simplemente se remiten a hacer una relación fáctica de hechos sin precisar dónde radica la violación, qué norma legal ha sido violada o mal interpretada y cuál la pretensión casacional.

- Ninguno de los tres puntos cuestionados señaló cuál la aplicación legal que se pretende.

- Se trata de hacer entrever que el contrato solamente estaba vigente por la gestión 2016 cuando el mencionado documento no refleja un plazo de vencimiento, tomando en cuenta que después de la gestión 2016, el actor prosiguió prestando sus servicios profesionales hasta la gestión 2019, hechos acreditados por la prueba adjunta en obrados.

- No es suficiente señalar que se ha vulnerado los arts. 1283, 1285 y 347 del Código Civil, sino; se debió fundamentar las razones por las cuales fueron infringidos y cuál la aplicación legal que se pretende.

Por lo manifestado, solicitó declarar improcedente o infundado el recurso de casación, con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso