AS/0692/2023

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A   C I V I L

Auto Supremo: 692/2023

Fecha: 17 de julio de 2023

Expediente: SC-47-23-S.

Partes: Carlos Rubín Rodríguez Roca c/ María Yeny Peña Melgar

Proceso: Nulidad de matrícula computarizada.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 235 a 237 vta., interpuesto por Carlos Rubín Rodríguez Roca, contra el Auto de Vista Nº 520 bis de 10 de octubre de “2023”, cursante de fs. 231 a 233 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de nulidad de matrícula computarizada seguido por el recurrente contra María Yeny Peña Melgar; el Auto de concesión de 28 de abril de 2023 cursante a fs. 243; el Auto Supremo de Admisión Nº 466/2023-RA de fs. 248 a 249 vta., todo lo inherente al proceso; y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

1. Planteada la acción de nulidad de partida computarizada de fs. 17 a 18, por Carlos Rubín Rodríguez Roca contra María Yeny Peña Melgar; quien una vez citada mediante edictos de fs. 31 y fs. 33, consta la contestación negativa efectuada por la abogada Defensora de Oficio visible de fs. 37 a 38.

Tramitado el proceso, el Juez Público Civil y Comercial 10º de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, dictó la Sentencia Nº 332/2021 de 06 de diciembre, cursante de fs. 161 a 162 vta., que declaró PROBADA la demanda de nulidad de la Matrícula Nº 7011060056679, registrada a nombre de la María Yeny Peña Melgar.

2. Resolución de primera instancia que fue apelada por Virginia Peña Jayo en representación de María Yeny Peña Melgar (demandada) a través del memorial de fs. 205 a 212, mereciendo el pronunciamiento de la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, a través del Auto de Vista Nº 520 bis de 10 de octubre de “2023”, cursante de fs. 231 a 233 vta., que ANULÓ obrados hasta fs. 19, estableciendo que el Juez A quo disponga la demanda por defectuosa conforme el art. 113 del Código Procesal Civil. Argumentando que:

El demandante no explica de manera razonada y con fundamentos fácticos y jurídicos, cuál es su interés legítimo para pretender la nulidad del documento demandado sin ser parte del mismo, por lo que no se verifica su legitimación activa conforme el art. 551 del Código Civil.

El recurrente no adjuntó documentación original, ni fotocopia legalizada y/o simple de la Escritura Pública demandada, ni peticionó copias de la misma, por lo que se infiere que desconoce su contenido, de modo que no cumple con los requisitos de fundabilidad y la demanda es defectuosa, en tal sentido el Juez A quo tramitó la demanda con defectos insubsanables, con el agravante de que la Sentencia no se pronunció sobre la nulidad de la Escritura Pública, lo cual constituye en otro vicio de nulidad por incongruencia.

La parte demandante no explicó, ni demostró la conexitud o relación de sus títulos de propiedad con los demandados de nulidad, tampoco su interés legítimo para pretender la cancelación del derecho propietario de la demandada, de igual modo el demandante no sustentó la nulidad por la causal del art. 549 num. 4 del Código Civil, que refiere al error esencial, ya que no reflexiona sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato, además olvida que el error esencial es un vicio del consentimiento, que atinge solo a las partes.

El error esencial impide la formación del consentimiento o concurso de voluntades, debido a que las partes no están de acuerdo sobre la naturaleza del contrato o sobre la identidad del objeto, de manera que hacen su manifestación de voluntad pensando que celebran contratos diferentes, o bien se refieren a cosas distintas; aspectos que no fueron debidamente planteados ni fundamentados por el actor en su causa petendi, esto ocasiona una demanda defectuosa por incumplir con lo dispuesto en los nums. 5, 6 y 7 del art. 110 del Código Procesal Civil.

3. Resolución que fue impugnada mediante el recurso de casación de fs. 235 a 237 vta., interpuesto por Carlos Rubín Rodríguez Roca, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

Carlos Rubín Rodríguez Roca, mediante su recurso de casación de fs. 235 a 237 vta., expresó que:

1. La demandada María Yeny Peña Melgar al apersonarse quedó citada tácitamente con la demanda, asimismo mediante su apoderada inventó que habrían falsificado su firma, sin que exista prueba grafológica al respecto, de igual manera, la demandada con la única finalidad de anular la Sentencia de 06 de diciembre de 2021, aludió al informe realizado por la Oficial de Diligencias y señaló en audiencia a través de un incidente de nulidad que se habría falsificado su firma, situación que no fue demostrada mediante ninguna prueba válida, por lo que no se puede anular una citación tácita con la demanda, si se presentó el reclamo en la primera oportunidad valida.

2. En cuanto a su interés legítimo pretende la nulidad del contrato de compraventa del supuesto derecho propietario de la demandada conforme el art. 551 del Código Civil, señalando que se encuentra afectado por la posesión arbitraria que tiene la demandada María Yeny Peña Melgar, quien se ampararía en un supuesto derecho propietario.

Por lo que solicitó la casación del Auto de Vista y se confirme la Sentencia.

De la respuesta al recurso de casación.

Por su parte, Virginia Peña Jayo en representación de María Yeny Peña Melgar por memorial de fs. 240 a 242, solicitó que se declare improcedente el recurso de casación y se ratifique el Auto de Vista, señalando que:

Los argumentos mencionados por el recurrente dentro su recurso no afectan ni violentan sus derechos, ya que no los demostró.