AS/0696/2024

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 696

Sucre, 28 de agosto de 2024

Expediente: 585-2024

Demandante: Rodolfo Arias Sejas

Demandado: Empresa Plásticos del Sur SRL

Materia: Beneficios Sociales

Distrito: Santa Cruz

Magistrada Relatora: Nuria Gisela Gonzáles Romero

VISTOS: El recurso de casación de fs. 275 a 279, interpuesto por la Empresa Plásticos del Sur SRL, representada por Ruby Katherine Tejerina Flores, contra el Auto de Vista Nº 164 de 11 de agosto de 2023 de fs. 261 a 270, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de pago de beneficios sociales interpuesto por Rodolfo Arias Sejas, contra la empresa recurrente; el memorial de contestación de fs. 282 a 284; el Auto Nº 66 de 24 de junio de 2024 de fs. 285, que concedió el recurso; el Auto Interlocutorio Nº 341/2024 de 29 de julio de 2024 de fs. 242 a 243, que declaró admisible el recurso de casación, los antecedentes del proceso y todo lo que fue pertinente analizar:

CONSIDERANDO I.

I.1.Antecedentes del proceso. Sentencia.

Tramitado el proceso social por pago de beneficios sociales, la Juez Noveno de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 83 de 20 de diciembre de 2022 de fs. 227 a 230, que declaró PROBADA en parte la demanda de pago de beneficios sociales, sin costas y PROBADA en parte la excepción perentoria de pago documentado, disponiendo que la empresa demandada cancele en favor del demandante la suma de Bs.101.517,87, conforme la liquidación siguiente:

Finiquito de agosto de 2014 al 5 de junio de 2018.

Salario Promedio Indemnizable: Bs. 5.580,00.

Desahucio: Bs.16.740,00.

Indemnización: Bs.21.467,50.

Aguinaldos: Bs.44.485,00.

Vacaciones: Bs. 3.534,00.

Bono de antigüedad: Bs. 309,00.

Primas: Bs. 22.242,50.

Bs.108.778,00.

Menos pagos documentados: Bs. 30.687,33.

Sub total: Bs. 78.090,67.

Multa del 30%: Bs. 23.427,20.

TOTAL: Bs. 101.517,87.

I.2. Auto de vista.

Contra dicha sentencia, la empresa demandada de fs. 243 a 246, interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por Auto de Vista Nº 164 de 11 de agosto de 2023 de fs. 261 a 270, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que CONFIRMÓ la sentencia apelada, con costas.

I.3. Motivos del recurso de casación.

Dentro el plazo previsto por ley, la empresa demandada interpuso recurso de casación argumentando lo siguiente:

3.1. Realizando una relación fáctica de los hechos, alegó que la Juez de primera instancia valoró erróneamente el Certificado de Trabajo de fs. 28, que fue emitido el 30 de enero de 2018, por el ex trabajador Arnoldo Antelo Flores, cuando aún no era parte de la empresa, ingresando recién el 2 de febrero de 2018, como Responsable de Recursos Humanos de la empresa, por tanto dicho documento no es idóneo para tenerlo como prueba; así también, no valoró correctamente los finiquitos de fs. 137 a 139, en los que se advierte la fecha de ingreso, retiro del demandante y el haber mensual que percibía el actor.

3.2. Indicó que la Juez de primera instancia, no valoró correctamente la prueba testifical de cargo de José Alberto Jordán Campos, que en su atestación dijo: “(…) lo sé por comentarios de él (…)”, declaración que no puede ser tomada en cuenta, peor aún si el actor renunció a las conclusiones; otro punto que no fue tomado en cuenta, es la confesión provocada de fs. 200, que en respuesta a la pregunta cuarta, el demandante aceptó y reconoció haber cobrado dos cheques, correspondientes al pago de sus beneficios sociales, aspectos que no fueron tomados en cuenta por la Juez A quo.

3.3. Señaló que el proceso laboral desde su inicio se encuentra viciado de irregularidades procesales, que no fueron subsanadas por la Juez de grado, que ameritan la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo.

3.4. De manera similar y tomando en cuenta el certificado de trabajo de fs. 28 presentado por el actor, la Juez determinó que se debe pagar nuevamente una nueva liquidación, tomando como referencia el sueldo de Bs.5.580, cuando en realidad era de Bs. 4.180 y al momento de su retiro fue Bs. 4.410, cálculo que se hizo por el tiempo de 3 años, 10 meses y 5 días, cuando lo correcto es de 2 años, 3 meses y días.