Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 701 Sucre, 21 de diciembre de 2010
DISTRITO: Potosí
PARTES: Ministerio Público y Otro c/Hector Bacinello Salazar.
DELITO: Falsedad Ideológica y Otro. (Declara Admisible)
VISTOS:el Recurso de Casación formulado por Braulio Jesús Roncal de fojas 261 a 266, impugnando el Auto de Vista de 21 de mayo de 2008, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Héctor Bacinello Salazar, por la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica en Certificado Médico y Falso Testimonio, previstos y sancionados en los artículos 201, 169 del Código Penal, los antecedentes y todo lo que cuando ver convino; y,
CONSIDERANDO: que, a efectos de la admisión del Recurso de Casación, los sujetos procesales se obligan a cumplir, inexcusablemente, los requisitos previstos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, conforme el mandato del artículo 396.3) del referido cuerpo legal, que en términos generales establece que, los recursos se interpondrán, en las condiciones de tiempo y forma que se determina en el procedimiento de la materia, así el Recurso de Casación debe ser planteado dentro de los cinco días de haber sido notificado con la resolución de la apelación restringida y sólo procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por la misma u otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema, entendiéndose que existe contradicción cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, siendo deber del recurrente señalar en términos precisos la contradicción existente.
CONSIDERANDO: que, de la revisión de los términos del Recurso de Casación se advierte, que el recurrente denunció existir en el Auto de Vista:
I.- la inobservancia del articulo 370 numeral 5) del Código de Procedimiento Penal, porque el ad-quem al afirmar que la Sentencia carece de fundamentación, hizo una apreciación falsa e incongruente, cuando en la misma pese a existir concurso real de delitos, el a-quo no aplicó el contenido del artículo 45 del Código Penal; por ello al no haberse vulnerado el debido proceso y no ingresar en defecto absoluto la Sentencia, el Tribunal de Alzada no podía revocarlo parcialmente y declarar al procesado absuelto de pena y culpa, máxime si el apelante no mencionó el artículo 370 numeral 5) del Código de Procedimiento Penal, entró en contradicción con el Auto Supremo No 739/2004 de 1º de diciembre, y los Autos Supremos Nos. 28/2003 de 17 de enero, 38/2003 de 12 de febrero y 331/2003 de 22 de julio de 2003.
II.- La infracción del artículo 408 del Código de Procedimiento Penal, porque en el Auto de Vista se mencionó la SC. No. 0034/2006 de 10 de mayo, sabiendo que no es precedente contradictorio y se utilizó como fundamento de oficio para modificar la resolución el error involuntario de la Sentencia que mencionó el artículo 198 del Código Penal, cuando la parte apelante jamás hizo reserva para invocar esta errónea aplicación de la norma; además pretenden hacer creer que son lo mismo un certificado médico y un certificado médico forense, extendido por un funcionario público (documento público), mencionando al respecto el Auto Supremo No 417/2003 de 19 de agosto.
Mostrando 10 de 20 parrafos.