Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 709/2020-RA
Sucre, 09 de noviembre de 2020
Expediente : La Paz 120/2020
Parte Acusadora : Ministerio Público y Banco Central de Bolivia
Parte Imputada : Claudia Esther Martínez Pacheco
Delito : Uso de Instrumento Falsificado
RESULTANDO
Por memorial de casación presentado el 22 de septiembre de 2020, cursante de fs. 90 a 91 vta., Claudia Esther Martínez Pacheco, impugna el Auto de Vista 42/2020 de 14 de julio, de fs. 81 a 84 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Banco Central de Bolivia, en contra de la recurrente, por la presunta comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
Por Sentencia 88/2019 de 12 de febrero de (fs. 35 a 37), la Juez de Instrucción Penal tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Procedimiento Abreviado, declaró a Claudia Esther Martínez Pacheco, autora de la comisión del delito de Uso de Instrumento Falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del CP, imponiendo la pena de privación de libertad de 3 años, más la imposición de costas a favor del Estado, las mismas que deberán ser ejecutadas y calculadas en ejecución de Sentencia.
Contra la referida Sentencia, la acusada Claudia Esther Martínez Pacheco (fs. 40 a 48), formuló recurso de apelación restringida, que fue resuelto por el Auto de Vista 42/2020 de 14 de julio, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
Por diligencia de 17 de septiembre de 2020 (fs. 85), fue notificada la recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 22 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Previa explicación del marco jurídico legal del recurso de casación, la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación, aspecto que viola los derechos y garantías constitucionales tal cual lo establecen los Arts. 370 núm. 5), 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), 8 núm. 2 inc. H) de la Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, 124, 398, 5, 6, 12, del CPP, 119 y ss. de la Constitución Política del Estado (CPE) y 8 del Pacto de San José de Costa Rica.
Manifiesta la recurrente que el Auto de Vista impugnado confirmó la Sentencia que la condenó por el delito de Uso de Instrumento Falsificado con pena privativa de libertad de 3 años, cuando en su recurso de apelación restringida expuso las reglas de la sana crítica que debieron ser analizadas las pruebas tanto documentales como testificales; sin embargo, al no entrar en análisis dichos medios probatorios se afecta el principio de inocencia; en cuyo efecto, invoca los Autos Supremos 384 de 26 septiembre de 2005, 214 de 28 de marzo de 2007, 515 de 16 de noviembre de 2006, 63 de 27 de enero de 2006, 478 R de 23 de julio de 2006, 58/2007 de 23 de enero de 2007, 308 de 25 de agosto de 2006 Sala Penal II, 14 de 26 de enero de 2007 Sala Penal II, 242 de 6 de julio de 2006 Sala Penal II.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
Mostrando 19 de 37 parrafos.