AS/0710/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0710/2025-RA

Fecha: 07 de julio de 2025

Expediente: SC-62-25-S

Partes: Julio Rolando Alanoca Chávez c/ María Menacho Vda. de Laure, Mary Elba Rivera Melgar Vda. de Ruilowa, Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz y presuntos propietarios.

Proceso: Usucapión decenal y declaratoria de propiedad de mejoras.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 554 a 558 vta., interpuesto por Julio Rolando Alanoca Chávez, contra el Auto de Vista N° 22/2025, de 4 de abril, corriente de fs. 548 a 551 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal y declaratoria de propiedad de mejores, seguido por el recurrente en contra de María Menacho Vda. de Laure, Mary Elva Rivera Melgar Vda. de Ruilowa, Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz y presuntos propietarios; la contestación de fs. 564 y vta.; el Auto de concesión N° 105/2025, de 4 de junio, visible a fs. 565, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Julio Rolando Alanoca Chávez, por memorial de demanda que discurre de fs. 10 a 11, subsanada de fs. 35 a 37, promovió el proceso ordinario de usucapión decenal y declaratoria de propiedad de mejoras, contra María Menacho Vda. de Laure, Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz y presuntos propietarios, quienes una vez citados, por parte de la entidad municipal no hubo apersonamiento alguno, en relación a María Menacho Vda. de Laure y los presuntos propietarios, conforme se tiene del acta de audiencia preliminar de 4 de enero de 2018, visible a fs. 151 y vta., se les designó defensor de oficio; quien se apersonó y contesto de manera negativa, asimismo Mary Elba Ribera de Ruilowa representada legalmente por Marco Antonio Ruilowa Ribera se apersono al proceso, contesto negativamente y reconvino por reivindicación, desocupación, entrega de bien inmueble, pago de daños y perjuicios ; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 02/2024, de 23 de febrero, que cursa de fs. 496 a 506 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 12 de la ciudad de Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda principal de usucapión decenal y declaratoria de propiedad de mejoras, y PROBADA la demanda reconvencional, disponiendo que el demandante desocupe y entregue el bien inmueble que viene ocupando a Mary Elba Ribera de Ruilowa en el plazo de 10 días a partir de la ejecutoria de la Sentencia, bajo prevención de lanzamiento; asimismo, se dispuso la indemnización por las mejoras útiles que existan a tiempo de la restitución, aspecto cuantificable en ejecución de Sentencia y que deberá ser pagado de forma previa a proceder con el mandamiento de desapoderamiento.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Julio Rolando Alanoca Chávez, según escrito de fs. 515 a 519, originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 22/2025, de 4 de abril, corriente de fs. 548 a 551 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Julio Rolando Alanoca Chávez, según escrito visible de fs. 554 a 558 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 22/2025, de 4 de abril, corriente de fs. 548 a 551 vta., se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de usucapión decenal y declaratoria de propiedad de mejoras; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

Mostrando 24 de 47 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso