AS/0712/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0712/2025-RA

Fecha: 07 de julio de 2025

Expediente: LP-120-25-S

Partes: Jaime Cecilio Turunco Mamani c/ Martha Guzmán de Rico, Braulio Canaviri Argollo y Isidora Chambilla de Canaviri.

Proceso: Nulidad de contrato más pago de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 1737 a 1740 vta., interpuesto por Mercedes Salazar Pareja y de fs. 1746 a 1754 vta., formulado por Jaime Cecilio Turunco Mamani, contra el Auto de Vista N° 177/2025, de 10 de marzo, corriente de fs. 1725 a 1733, pronunciado por la Sala Civil Y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato más pago de daños y perjuicios, seguido por Jaime Cecilio Turunco Mamani contra Martha Guzmán de Rico, Braulio Canaviri Argollo y Isidora Chambilla de Canaviri; las de contestaciónes cursantes de fs. 1757 a 1758, a fs. 1785 y de fs. 1786 a 1789; el Auto de concesión de 19 de mayo de 2025, visible a fs. 1794, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Jaime Cecilio Turunco Mamani por memorial de demanda de fs. 64 a 67 vta., promovió proceso ordinario de nulidad de contrato más pago de daños y perjuicios, contra Martha Guzmán de Rico, Braulio Canaviri Argollo y Isidora Chambilla de Canaviri, quienes una vez citados, mediante escritos de fs. 153 a 155 vta., y de fs. 165 a 168, responden de forma negativa, suscitan excepciones previas de impersoneria y oscuridad e imprecisión en la demanda y formulan demanda reconvencional sobre ratificación de ubicación de terreno y sus construcciones, pretensión que mereció la Resolución Nº 014/2007, de 15 de enero, corriente a fs. 219 y vta., que declaró improbadas las mismas; Martha Guzmán de Rico representada por el abogado defensor de oficio Jorge Carrasco Dunois mediante escrito a fs. 254 y vta., responde rechazando demanda y opuso excepciones previas de impersoneria y obscuridad e imprecisión de la demanda, que merecieron la Resolución Nº 498/2007, de 4 de agosto, obrante a fs. 264 y vta., que rechazo las excepciones planteadas; asimismo, se tiene que Martha Alarcón de Aguilar, Natividad Velasco, Mercedes Salazar Pareja, Hilda Jarandilla Crespo, Sonia Natividad Larico Lopez y Fernando Torrez Pacheco conforme se tiene de los memoriales cursantes de fs. 83 a 84, de fs. 105 a 106, de fs. 142 a 143 vta., a fs. 464 y vta., de fs. 473 a 474 vta. y de fs. 630 a 631 vta., se apersonan como terceros coadyuvantes de la demanda principal interpuesta por Jaime Cecilio Turunco Mamani; por otro lado, se tiene que Santiago Bizarroque Ávila, Juan Bosco Butrón Pando, Edwin Flores Valdez, Sofia Rivera Rodriguez, Camilo Domingo Titirico Cazas, Pedro Flores Ramos y Félix Villarroel Trujillo mediante escrito a fs. 599 y vta., se apersonan como terceros coadyuvantes solicitando se declare improbada la demanda principal; desarrollandose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 89/2010 de 4 de febrero, que cursa de fs. 893 a 900, donde el Juez de Partido en lo Civil y Comercial 14º de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda de formulada por Jaime Cecilio Turunco Mamani y las tercerías coadyuvantes; y, se declaró IMPROBADA la acción reconvencional postulada por Braulio Canaviri Argollo y Isidora Chambilla de Canaviri; por último, se tiene solicitud de aclaración suscitado por escritos de fs. 901 a 902 y de fs. 904 a 905 vta., las cuales merecieron respectivamente el Auto de 19 de febrero de 2010, cursante a fs. 903, determinándose no ha lugar a la complementación requerida, y el Auto de 25 de febrero 2010, obrante a fs. 906, donde se dio lugar a la aclaración requerida.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;"> Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Jaime Cecilio Turunco Mamani según escrito de fs. 909 a 916, Santiago Bizarroque Ávila, Juan Bosco Butrón Pando, Edwin Flores Valdez, Sofia Rivera Rodriguez, Pedro Flores Ramos y Félix Trujillo Torrez mediante memorial de fs. 925 a 929 vta., Wilmer Gonzalo, Favio, Rogelia Nancy, todos Canaviri Chambilla y Braulio Canaviri Argollo, según escrito de fs. 934 a 946 y adhesión de apelación de Jaime Cecilio Turunco Mamani por parte de Mercedes Salazar Pareja conforme memorial a fs. 951, originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 162/2011, de 20 de julio, corriente de fs. 1005 a 1006, donde se ANULÓ el Auto de concesión de apelación cursante de fs. 976, a los fines de corregir procedimiento.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Dando cumplimiento al fallo de segunda instancia, se emite el Auto de concesión de apelaciones de 17 de noviembre de 2015, cursante a fs. 1235, y el Auto complementario de concesión de 24 de noviembre de 2015, obrante a fs. 1236 vta., donde se incluyó la apelación deducida por Natividad Velasco de Turunco mediante memorial de fs. 1016 a 1018, contra la Resolución Nº 540/2010, de 15 de septiembre, visible a fs. 969 y vta., y Auto complementario de 23 de septiembre de 972, obrante a fs. 972, que originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° S-216/2017, de 25 de mayo, corriente de fs. 1416 a 1417, donde se ANULÓ el Auto de concesión de apelaciones de 17 de noviembre de 2015, cursante a fs. 1235, y el Auto complementario de concesión de 24 de noviembre de 2015, obrante a fs. 1236 vta. a los fines de corregir procedimiento.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Dando cumplimiento al fallo de segunda instancia, se emite el Auto de concesión de apelaciones de 13 de junio de 2024, cursante a fs. 1663, que originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 177/2025, de 10 de marzo, corriente de fs. 1725 a 1733, donde se CONFIRMÓ la Sentencia Nº 89/2010 de 4 de febrero, que cursa de fs. 893 a 900, y el Auto complementario de 25 de febrero 2010, obrante a fs. 906; y, se CONFIRMÓ la Resolución Nº 540/2010 de 15 de septiembre, visible a fs. 969 y vta. Sin costas por la doble apelación.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;"> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Mercedes Salazar Pareja según escrito visible de fs. 1737 a 1740 vta., y por parte de Jaime Cecilio Turunco Mamani conforme se tiene memorial obrante de fs. 1746 a 1754 vta., recursos que son objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 177/2025, de 10 de marzo, corriente de fs. 1725 a 1733, se advierte que el mismo resolvió los recursos de apelación que fueron interpuestos contra la Sentencia y su Auto complementario, emitida dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato más pago de daños y perjuicios; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Mostrando 31 de 62 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso