AS/0713/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0713/2025-RA

Fecha: 07 de julio de 2025

Expediente: LP-121-25-S

Partes: Maria Pajarito Cocarico c/ Delicia Ibarra Solorzano y el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Ivonne Patricia Ortega Vasquez.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria

Distrito: La Paz.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 962 a 970 vta., interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Ivonne Patricia Ortega Vasquez, y de fs. 972 a 977 vta., formulado por Delicia Ibarra Solorzano, contra el Auto de Vista N° 125/2025, de 21 de febrero, corriente de fs. 950 a 956, y su Auto complementario de 11 de marzo de 2025, obrante a fs. 960, pronunciados por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Maria Pajarito Cocarico contra los recurrentes; las contestaciones, cursantes de fs. 980 a 1000 y de fs. 1008 a 1016; el Auto de concesión de 21 de mayo de 2025, visible a fs. 1018, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">María Pajarito Cocarico por memorial de demanda de fs. 9 a 11. y subsanado de fs. 18 a 20 vta., promovió proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, contra Delicia Ibarra Solorzano, quien una vez citada, mediante escritos de fs. 46 a 49 y a fs. 74 y vta., responde de forma negativa, suscito excepción previa de demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o el cumplimiento de la condición y formuló demanda reconvencional de reivindicación más pago de daños y perjuicios, pretensión que mereció Resolución Nº 267 “A”/2015, de 26 de noviembre, corriente a fs. 86 y vta., se declaró improbada la misma; asimismo, el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Roxana Minaya Tarqui se apersonó mediante escrito de fs. 230 a 233, respondio de forma negativa, opuso excepción de demanda defectuosa y formuló demanda reconvencional de acción negatoria y reivindicación, excepción resuelta por Resolución Nº 110/2019, de 25 de abril, cursante de fs. 533 a 534, emitido en audiencia preliminar, se declaró improbada la misma; desarrollandose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 470/2023, de 29 de septiembre, que cursa de fs. 878 a 888, donde el Juez Público Civil y Comercial 11º de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda de formulada por María Pajarito Cocarico y se la declaró propietaria por haberse operado la usucapión decenal en su favor sobre el lote de terreno ubicado en la avenida Costanera Nº 90 -antes avenida Kantutani-, con una superficie de 306,90 m2, registrado bajo la Matricula Nº 2010990065662 sobre la cual en ejecución de fallos se cree el asiento respectivo al derecho propietario emitido en el fallo, debiendo expedirse los testimonios de ley, también se declaró PROBADO el incidente de falsedad opuesto por María Pajarito Cocarico con relación al documento privado contrato de alquiler de 20 de abril de 2009 a fs. 30; y, se declaró IMPROBADA la acción reconvencional de reivindicación más pago de daños y perjuicios postulada por Delicia Ibarra Solorzano, por no haberse demostrado la interrupción de la prescripción adquisitiva extraordinaria. Sin costas y costos.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Delicia Ibarra Solorzano según escrito de fs. 894 a 900, y por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz representado por Ivonne Patricia Ortega Vasquez mediante memorial de fs. 902 a 908, al cual se adhiere Delicia Ibarra Solorzano conforme se tiene a fs. 911 y vta., originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 125/2025, de 21 de febrero, corriente de fs. 950 a 956, donde se CONFIRMÓ la Sentencia Nº 470/2023, de 29 de septiembre, que cursa de fs. 878 a 888. Con costas para la apelante y se excluye en la condena de costas al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz por ser entidad pública; asimismo, ante la solicitud de aclaración de fs. 958 a 959 formulado por Delicia Ibarra Solorzano, por Auto de 11 de marzo de 2025, cursante a fs. 960, se declaró no ha lugar a la misma.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz por su representante Ivonne Patricia Ortega Vasquez según escrito visible de fs. 962 a 970 vta., y por Delicia Ibarra Solorzano conforme se tiene del memorial obrante de fs. 972 a 977 vta., recursos que son objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 125/2025, de 21 de febrero, corriente de fs. 950 a 956, y su Auto complementario de 11 de marzo de 2025, obrante a fs. 960, se advierte que los mismos resolvieron los recursos de apelación que fueron interpuestos contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Mostrando 25 de 49 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso