Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 34020;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span>Auto Supremo:</span><span style="font-weight:normal;"> 0714/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 07 de julio de 2024</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>LP-122-24-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6807;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes</span><span style="font-weight:bold;">: </span><span>Carmen Asturizága Mérida c/Rómulo Cáceres Betancourt. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso: </span><span>División y partición de bienes gananciales. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Distrito: </span><span>La Paz. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> El recurso de casación cursante de fs. 423 a 425, interpuesto por </span><span>Rómulo Cáceres Betancourt representado por Janeth Valencia Oropeza</span><span> contra el Auto de Vista N° 290/2025, de 21 de abril, corriente de fs. 415 a 417 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de</span><span> División y partición de bienes gananciales</span><span>, seguido por</span><span> Carmen Asturizága Mérida contra el recurrente; la contestación de fs. 428 a 431, </span><span>el Auto de concesión de 02 de junio de 2025, visible a fs. 432, todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> Carmen Asturizága Mérida </span><span>por memorial de demanda que discurre de fs. 27 a 29 vta., subsanado a fs. 32, promovió el proceso ordinario de</span><span> división y partición de bienes gananciales</span><span>, contra </span><span>Rómulo Cáceres Betancourt</span><span>, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 74 a 76, se apersonó y contestó de manera negativa, reconvino por división y partición; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 551/2024, de 23 de octubre, que cursa de fs. 379 a 385, en la que la Juez Público de Familia 5° de la ciudad de La Paz, declaró la PROBADA en parte la demanda de fs. 27 a 29, subsanada a fs. 32 e IMPROBADA la demanda reconvencional de fs. 74 a 76, disponiendo como bienes gananciales: a) El lote de terreno ubicado en el Plan "A", manzano 2. signado con el No. 9 de la urbanización "El Pedregal", Ex Fundo Pacata Alta, Localidad de Sacaba de la Provincia Chapare del Departamento de Cochabamba, con una superficie de 730,80 m2. b) El lote de terreno ubicado en el Plan "A", Manzano 2, signado con el No. 10 de la urbanización "El Pedregal", región Pacata Alta, Localidad de Sacaba del Departamento de Cochabamba, con una superficie de 720 m2; y, en ejecución de sentencia se proceda a la división y partición de tales bienes a razón del 50%, en caso de proceder su cómoda división, caso contrario, se ordenó la subasta y remate de los mismos, y el producto de aquel sea repartido entre los ex cónyuges en partes iguales.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2.</span><span> Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por </span><span>Rómulo Cáceres Betancourt representado por Janeth Valencia Oropeza</span><span> según escrito de fs. 386 a 387 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 290/2025, de 21 de abril, corriente de fs. 415 a 417 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, sin embargo, por escrito de fs. 420 y vta., la apelante impetró aclaración, enmienda y complementación, resuelta por Auto de 30 de abril de 2025, saliente a fs. 421.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por </span><span>Rómulo Cáceres Betancourt representado por Janeth Valencia Oropeza</span><span> según escrito visible de fs. 423 a 425, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN </span></p>
Mostrando 19 de 38 parrafos.