AS/0715/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0715/2025-RA

Fecha: 07 de julio de 2025

Expediente: CH-67-25-S

Partes: Marlene Totola Nina y Silvia Eugenia Totola Nina c/Manuel Paniagua, Néstor Paniagua Santillán y Cristina Paniagua Santillán.

Proceso: Cumplimiento de obligación.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 482 a 484 vta., interpuesto por Manuel Paniagua; y de fs. 488 a 492 inducido por Néstor Paniagua Santillán contra el Auto de Vista N° 202/2025, de 19 de mayo, corriente de fs. 474 a 479, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación, seguido por Marlene Totola Nina y Silvia Eugenia Totola Nina contra los recurrente y Cristina Paniagua Santillán; la contestación de fs. 498 a 500, el Auto de concesión de 23 de junio de 2025, visible a fs. 501, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marlene Totola Nina y Silvia Eugenia Totola Nina por memorial de demanda que discurre de fs. 102 a 104, promovieron el proceso ordinario de cumplimiento de obligación, contra Manuel Paniagua, Néstor Paniagua Santillán y Cristina Paniagua Santillán, quienes una vez citados, según escritos visibles de fs. 119 a 122 y subsanada de fs. 130 a 131 vta., se apersonaron y contestaron de manera negativa, reconvinieron por resolución de contrato y oponen excepción de prescripción; pretensiones que merecieron los Autos interlocutorios, obrantes a fs. 190 vta. y fs. 191, que dio por desistida la reconvención al no justificar su ausencia a la audiencia preliminar y por Auto de 12 de agosto de 2024, cursante a fs. 341 vta. a 342 vta., declaró improbada la excepción de prescripción; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 30/2025, de 20 de enero, que cursa de fs. 434 a 437 vta., en la que la Juez Público, Civil y Comercial 12° de la ciudad de Sucre-Chuquisaca, declaró la PROBADA la demanda de cumplimiento de obligación, disponiendo que los demandados suscriban la minuta definitiva y entreguen la documentación aprobada por el Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, respecto al lote de terreno de 500 m2, ubicado en el Fundo Ckatalla Baja, adquirido por contrato privado de transferencia de 20 de junio de 2014, en el plazo de diez días de ejecutoriada la Sentencia.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Manuel Paniagua según escrito de fs. 452 a 456, originó que la Sala Civil, Comercial y Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 202/2025, de 19 de mayo, corriente de fs. 474 a 479, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Manuel Paniagua y Néstor Paniagua Santillán según escritos visibles de fs. 482 a 484 vta., y de fs. 488 a 492, respectivamente, no obstante, el Auto de concesión solo hizo referencia a un solo recurso de casación; sin embargo, considerando que este Tribunal de cierre con las facultades conferidas por el art. 277.I del Código Procesal Civil, en la fase de admisibilidad del recurso de casación, cuenta con todas las prerrogativas y facultades de analizar todos los recursos de casación que fueron presentados: primero, dentro del plazo previsto por ley, segundo, por la persona legitimada que haya sufrido un perjuicio por las causales establecidas en el art. 274.I num. 3 de la Ley adjetiva Civil entre otros.

Este Tribunal advierte que cuando la Sala de apelación pronunció el Auto de concesión de 23 de junio de 2025, saliente a fs. 501, omitió considerar y conceder el recurso de casación formulado por Manuel Paniagua cursante de fs. 482 a 484 vta., no obstante, se entiende que este defecto no es más que un lapsus calami, resultando irrelevante e intrascendente, por ello, en función a los principios del pro actione y el pro homine se establece que este aspecto procesal no ameritará una decisión suprema anulatoria, por lo que este máximo Tribunal determina que corresponde analizar si el medio de impugnación, que sale de fs. 482 a 484 vta., cumple o no con lo preceptuado por los arts. 271, 272, 273 у 274 del Código Procesal Civil, pese a que el mismo no haya sido mencionado en el Auto que sale a fs. 501, a efectos de garantizar que la presente causa sea resuelta dentro de un plazo razonable según lo tiene instituido el art. 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 202/2025, de 19 de mayo, corriente de fs. 474 a 479, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de cumplimiento de obligación; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 481, se observa que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista el 20 de mayo de 2025, posteriormente Manuel Paniagua y Néstor Paniagua Santillán, presentaron recurso de casación el 03 de junio y 04 de junio del presente año, según timbres electrónicos cursantes a fs. 482 y 488, respectivamente; por lo que, se infiere que dichos medios impugnatorios de fs. fueron presentados dentro el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado. Tomando en cuenta que el día lunes 26 de mayo fue declarado feriado departamental en Chuquisaca.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente Manuel Paniagua, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista N° Auto de Vista N° 202/2025, de 19 de mayo, corriente de fs. 474 a 479, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

Mostrando 27 de 53 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso