Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 28320;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 28320;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Auto Supremo:</span><span> 0716/2025-RI</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 07 de julio de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Expediente:</span><span> SC-64-25-A</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6620;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes:</span><span> Lidia Ximena Oropeza Solíz y Aldo Humberto Miguel Velarde Carrillo representados por Randy Jesús Zabala Chavez c/ Juanita Saavedra de Illanes. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso: </span><span>Reivindicación, desocupación y entrega de bien inmueble. </span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Distrito:</span><span> Santa Cruz. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> El recurso de casación cursante de fs. 151 a 153 vta., interpuesto por Juanita Saavedra de Illanes contra el Auto de Vista N° 149/2024, de 15 de noviembre, corriente de fs. 143 a 146 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, desocupación y entrega de bien inmueble, seguido por Lidia Ximena Oropeza Solíz y Aldo Humberto Miguel Velarde Carrillo representados por Randy Jesús Zabala Chavez contra la recurrente; la contestación cursante de fs. 157 a 158, el Auto de concesión de 31 de marzo de 2025, visible a fs. 159 y vta., todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> Lidia Ximena Oropeza Solíz y Aldo Humberto Miguel Velarde Carrillo representados por Randy Jesús Zabala Chavez por memorial de demanda que discurre de fs. 52 a 53, subsanado a fs. 59 y vta., promovieron el proceso ordinario de reivindicación, desocupación y entrega de bien inmueble contra Juanita Saavedra de Illanes, quien una vez citada, por escrito saliente de fs. 94 a 98, subsanado de fs. 113 a 116, opuso excepciones de impersoneria del apoderado, demanda defectuosa y prescripción o caducidad, reconvino el reconocimiento como legal tenedor y poseedor del lote de terreno y la prescripción del derecho de los demandantes; pretensión que mereció el Auto definitivo de 04 de junio de 2024, obrante a fs. 117 y vta., en la que la Juez Público, Civil y Comercial 11° de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró POR NO PRESENTADA la demanda reconvencional.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2.</span><span> Resolución que al haber sido recurrida en apelación por Juanita Saavedra de Illanes según escrito de fs. 122 a 123 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 149/2024 de 15 de noviembre, corriente de fs. 143 a 146 vta., donde se CONFIRMÓ el Auto de 04 de junio de 2024. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Juanita Saavedra de Illanes según escrito visible de fs. 151 a 153 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACION</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>De la revisión del recurso de casación interpuesto por Juanita Saavedra de Illanes, en lo trascendental de dicho medio de impugnación, acusó lo siguiente: </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Errónea interpretación y aplicación indebida de los arts. 1492, 1493 y 1507 del Código Civil, al confundir con el art. 138 de la norma citada, bajo el argumento de que se trataría de una usucapión como forzosamente lo entendieron, ya que se demandó el reconocimiento como tenedora y poseedora y la prescripción del derecho de los demandantes y no así la adquisición de la propiedad. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Indebida aplicación del art. 110 del Código Procesal Civil, al no considerar la documentación aportada, la respuesta y reconvención presentada, confirmando el Auto definitivo de 04 de junio de 2024.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Fundamentos por los cuales, la recurrente solicitó case el Auto de Vista impugnado. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">De la contestación al recurso de casación </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>Lidia Ximena Oropeza Soliz de Velarde y Aldo Humberto Miguel Velarde Carrillo representados por Randy Jesús Zabala Chavez, contestaron al recurso de casación, en virtud de los siguientes fundamentos:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>El recurso de casación carece de fundamentación y técnica recursiva debido que no identifica específicamente lo que pretende, puesto que la plantea en la forma y en el fondo, mismo que es improcedente, por cuanto en su simple escrito no fundamenta de qué manera la infracción acusada modificaría el fondo de la decisión de instancia.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span>El recurso de casación contiene errónea fundamentación considerando como una tercera instancia y no fundamenta para determinaron que se apertura la competencia de este máximo Tribunal de Justicia.</span></p>
Mostrando 27 de 54 parrafos.