AS/0717/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0717/2025-RI

Fecha: 07 de julio de 2025

Expediente: SC-65-25-S

Partes: Claudia Vargas Pérez y Vicente Rojas Castro c/Andrea Casillas Cruz y Damián Gutiérrez.

Proceso: Reivindicación, desalojo y entrega de bien inmueble.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 410 a 411 vta., interpuesto por Andrea Casilla Cruz y Damián Gutiérrez, contra el Auto de Vista N° 93/2025, de 07 de abril, corriente de fs. 404 a 405 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de reivindicación, desalojo y entrega de ben inmueble, seguido por Claudia Vargas Pérez y Vicente Rojas Castro contra los recurrentes; el Auto de concesión de 05 de junio de 2025, visible a fs. 421, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Claudia Vargas Pérez y Vicente Rojas Castro, mediante memorial de demanda cursante de fs. 160 a 163 vta., ratificada por escrito corriente de fs. 170 a 172 vta., promovieron el proceso ordinario de reivindicación, desalojo y entrega de bien inmueble contra Andrea Casillas Cruz y Damián Gutiérrez, quienes una vez citados, por escritos visibles de fs. 178 a 180 y de fs.182 a 183, interpusieron excepciones de falta de interés legítimo, demanda defectuosamente propuesta, demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o cumplimiento de la condición y sobre emplazamiento de terceros, pretensiones que fueron resueltas por Auto N° 396/2024, de 22 de agosto, cursante de fs. 350 a 351 vta.,mismas que fueron declaradas improbadas; por memorial saliente de fs. 185 a 188 los demandaos plantearon demanda reconvencional, misma que por Auto de 14 de junio de 2023, visible a fs. 189, por lo que fue rechazada por su extemporaneidad, resolución confirmada por Auto de Vista N° 77/2024, de 26 de abril, cursante a fs. 282 a 286 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 14/2024, de 30 de agosto, cursante de fs. 369 a 372; por el cual, el Juez Público Civil y Comercial 7° de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró PROBADA la demanda, disponiendo que Andrea Casillas Cruz y Damián Gutiérrez desocupen y entreguen las dos habitaciones y todas sus dependencias que se encuentran ocupando dentro del inmueble ubicado en la Zona Sud UV. 107, Mza. 47, Lote N° 24, inscrito en Derechos Reales bajo la Matrícula N° 7.01.1.05.0039227, en el plazo de diez días calendario, computables desde el día de ejecutoriada la Sentencia en favor de sus propietarios Claudia Vargas Pérez y Vicente Rojas Castro, bajo apercibimiento de librarse mandamiento de desapoderamiento.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Andrea Casillas Cruz y Damián Gutiérrez, según escrito de fs. 377 a 380 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Publica Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 93/2025, de 07 de abril, corriente de fs. 404 a 405 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia N° 14/2024, de 30 de agosto.

</li>

</ol>

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Andrea Casillas Cruz y Damián Gutiérrez, según escrito visible de fs. 410 a 411 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido por el art. 277, con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 93/2025, de 07 de abril, corriente de fs. 404 a 405 vta.; se advierte que, el mismo resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia, dictada dentro del proceso ordinario de reivindicación, desalojo y entrega de bien inmueble, lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 409, se observa que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista el 07 de mayo de 2025; posteriormente presentaron su recurso de casación el 12 de mayo del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 410; por lo que, se infiere que dicho medio impugnatorio, fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil; es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que los recurrentes, al margen de identificar la resolución impugnada; es decir, el Auto de Vista Nº 93/2025, de 07 de abril, cursante de fs. 404 a 405 vta., gozan de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación; puesto que, oportunamente presentaron su recurso de apelación que dio lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación y su contestación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Andrea Casillas Cruz y Damián Gutiérrez; se observa que, en lo trascendental de dicho medio de impugnación, acusaron que:

El Auto de Vista emitido por el Tribunal de alzada, hubiera incurrido en una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley; además, de no haber apreciado correctamente las pruebas que demostrarían la venta del inmueble sin que ellos tuvieran conocimiento.

Fundamentos por los cuales la parte recurrente solicitó se case la Sentencia y el Auto de Vista N° 93/2025; toda vez que, estas infringen las normas citadas en el recurso.

4.1. De la contestación al recurso de casación.

No se considera la contestación realizada por Claudia Vargas Pérez y Vicente Rojas Castro, por su presentación extemporánea.

CONSIDERANDO III.

Mostrando 36 de 71 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso