Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 719/2018-RA
Sucre, 17 de agosto de 2018
Expediente : Santa Cruz 107/2018
Parte Acusadora : Ministerio Público
Parte Imputada : Mario Flores Campos
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas
RESULTANDO
Por memorial presentado el 13 de junio de 2018, cursante de fs. 367 a 376 vta., Mario Flores Campos, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 5 de 20 de marzo de 2018, de fs. 358 a 360 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
Por Sentencia 12/17 de 3 de marzo de 2017 (fs. 310 a 315 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Mario Flores Campos autor del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, imponiendo la pena de diez años de presidio y quinientos días multa a razón de Bs. 1.- por día, más costas.
Contra la referida Sentencia, el imputado Mario Flores Campos interpuso recurso de apelación restringida (fs. 317 a 331 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 5 de 20 de marzo de 2018, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el citado recurso y confirmó la Sentencia impugnada.
Por diligencia de 5 de junio de 2018 (fs. 362), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 13 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:
El recurrente previa referencia a su apelación restringida y al contenido del Auto de Vista impugnado, simplemente se limitó a referir que el derecho del recurrente a impugnar actuaciones habría precluido, sin tomar en cuenta que durante la sustanciación del juicio se realizaron los reclamos correspondientes; sin embargo, presuntamente el Tribunal de origen, no se pronunció al respecto, razón por la cual se efectuó el reclamo en apelación restringida, por lo que no se estipuló de manera adecuada tal como establecen los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), violentando el debido proceso garantizado en el art. 115 de la CPE. Añade, que el Tribunal de alzada no fundamentó cuáles los elementos que no existen para analizar de manera correcta las observaciones.
Arguye que el Tribunal de alzada a tiempo de confirmar la Sentencia, asumió conclusiones que denotan un apartamiento del Principio de Legalidad, amparando su casación en los Autos Supremos 070/2014 de 28 de febrero y 777/2013 de 23 de diciembre, referentes al control de logicidad que debe efectuar el Tribunal de alzada, que además en su denuncia no aplicó el art. 15 de la Ley de Organización Judicial 1455 de 18 de febrero de 1993, convalidando defectos procesales absolutos y violación de derechos y garantías.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 20 de 39 parrafos.