AS/0720/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0720/2025-RA

Fecha: 07 de julio de 2025

Expediente: SC-68-25-S

Partes: Adolfo Cárdenas Caba (t), Isabel Huallpa Yucra, Deisy, Erika, Olga y Rosa todas de apellido Cárdenas Huallpa c/ Jimmy Augusto Pérez Ortiz.

Proceso: Nulidad de documento.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1700 a 1705, interpuesto por Isabel Huallpa Yucra, Deisy, Erika, Olga y Rosa todas de apellido Cárdenas Huallpa, contra el Auto de Vista Nº 78/2025 de 14 de marzo, corriente de fs. 1501 a 1506 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento, seguido por las recurrentes contra Jimmy Augusto Pérez Ortiz, la contestación de fs. 1708 y vta., el Auto de concesión Nº 20/2025 de 30 de mayo, visible a fs. 1709, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Adolfo Cárdenas Caba e Isabel Huallpa Yucra, por memorial de demanda que discurre de fs. 34 a 35, subsanado a fs. 43 y vta., y 74, promovió el proceso ordinario de nulidad de documento, contra Jimmy Augusto Pérez Ortiz, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 91 a 93, se apersonó y contestó de manera negativa; por acta de audiencia preliminar de 07 de enero de 2021, que corre a fs. 764 y vta., se dispuso la suspensión del proceso ante el fallecimiento del codemandante Adolfo Cárdenas Caba, por escrito de fs. 995 y vta. se apersonaron en calidad de herederas Deisy Cárdenas Huallpa, Erika Cárdenas Huallpa, Olga Cárdenas Huallpa y Rosa Cárdenas Huallpa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 34/2022 de 29 de junio, que cursa de fs. 1185 a 1189 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 2° de Montero - Santa Cruz, declaró IMPROBADA en todas sus partes la demanda de nulidad de documento, condenando en costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Isabel Huallpa Yucra, Deisy, Erika, Olga y Rosa todas de apellido Cárdenas Huallpa, según escrito de fs. 1224 a 1227, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 78/2025 de 14 de marzo, corriente de fs. 1501 a 1506 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, así como el Auto interlocutorio de 30 de mayo de 2022 de fs. 1082 a 1085, el Auto de 30 de mayo de 2022 de fs. 1095 vta. a 1096, y el Auto de 17 de junio de 2022 de fs. 1167 vta. a 1168 vta.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Isabel Huallpa Yucra, Deisy, Erika, Olga y Rosa todas de apellido Cárdenas Huallpa, según escrito visible de fs. 1700 a 1705, que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 78/2025 de 14 de marzo, corriente de fs. 1501 a 1506 vta., se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de nulidad de documento; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de los formularios de notificación de fs. 1507 a 1508, se observa que las recurrentes fueron notificadas con el Auto de Vista el 28 de abril de 2025, posteriormente presentaron su recurso de casación el 12 de mayo del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 1700, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que las recurrentes, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista N° 78/2025 de 14 de marzo, corriente de fs. 1501 a 1506 vta., gozan de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentaron su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Isabel Huallpa Yucra, Deisy, Erika, Olga y Rosa todas de apellido Cárdenas Huallpa, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusaron lo siguiente:

- El Auto de Vista y la Sentencia carecen de fundamento y motivación, siendo insuficiente y contradictoria con relación a la valoración de las pruebas documentales, testificales, periciales y materiales de la voz del demandado que confiesa que no pagó el precio del bien inmueble, la valoración defectuosa de las pruebas de cargo conllevó contradicciones en la parte dispositiva de dichas resoluciones, pues, se demostró que la parte demandada ejerció violencia, dolo y presión, vicios del consentimiento en la formación de los contratos.

- El Auto de Vista en su parte considerativa no se pronunció respecto a la descripción fáctica de los requisitos de la formación del contrato conforme a la normativa civil.

- Violación del art. 543 del Código Civil al exigir las previsiones del art. 545 del citado compilado legal, es decir, se exigió la existencia de un contradocumento para la viabilidad de la nulidad de escritura pública, de esta manera se incurrió en error y contradicción en el Auto de Vista, aplicando de manera errónea la ley sustantiva civil.

Mostrando 31 de 62 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso