Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 726/2019
Sucre, 29 de noviembre de 2019
Expediente: SC-CA.SAII-CBBA. 163/2019
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar
VISTOS: El recurso de casación de fs. 173 a 174 vlta., interpuesto por José Gabriel Argote Torrico, contra el Auto de Vista Nº 14/2019 de 21 de enero, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso social de pago de beneficios sociales seguido por Florencio Garnica contra José Gabriel Argote Torrico, el Auto de 12 de abril de 2019 de fs. 189 que concedió el recurso, el Auto N° 162/2019-A de 14 de mayo que admitió el recurso de fs. 192 y vlta., los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I:
I.- Antecedentes del proceso.
I.1.- Sentencia.
Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social N° 3 de Cochabamba, dicta sentencia N° 39/2016 de 22 de agosto, saliente de fojas 136 a 139 vlta., declarando PROBADA en parte la demanda de beneficios sociales de fojas 3 a 4, aclarada a fs. 26, debiendo cancelar la parte demandada, los siguientes montos y conceptos:
PRIMER PERIODO
Tiempo de servicios: 1 año, 5 meses y 15 días
Sueldo promedio indemnizable: Bs. 1.844,50
INDEMNIZACION Bs. 2.689,89
Vacación Bs. 645,-
Último Sueldo (abril 2015) Bs. 1.844,50
Reintegro sueldos anteriores Bs. 600,-
TOTAL Bs. 5.779,39
I.2.- Auto de Vista.
Deducido el recurso de apelación, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista Nº 14/2019 de 21 de enero (fojas 161 a 165 vlta.), CONFIRMA la Sentencia de 22 de agosto. Con costas en ambas instancias.
I.3.- RECURSO DE CASACIÓN.
La parte demandada, interpone recurso de casación bajo los siguientes argumentos:
Respecto a la vulneración del art. 202 del CPT.
En la sentencia, se realiza liquidación en base a el sueldo promedio indemnizable en el monto de 1.844,50 Bs., monto que no se ajusta a los antecedentes del proceso, toda vez que, en la demanda, se establece un sueldo mensual de B. 1.600, monto corroborado por la atestación de Antonia Garnica Paco, de lo que se infiere que el monto de la liquidación es, errónea.
De la misma forma en la sentencia, se establece la multa del 30% prevista por el DS 28699 de 1 de mayo, una vez ejecutoriada la sentencia; concepto, no peticionado en la demanda, resultando ser ultrapetita, aspecto no observado y menos considerado en segunda instancia.
Tampoco, no se consideró en sentencia, que nunca existió contrato escrito por lo tanto no existió relación laboral, siendo que no se puede arrogar derechos de varios co propietarios del edificio Clan II; aspecto que vulnera le verdad material y los arts. 3.h), 66 y 150 del CPT.
Mostrando 30 de 59 parrafos.