AS/0733/2015-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 733/2015-RA

Sucre, 02 de diciembre de 2015

Expediente : Potosí 27/2015

Parte Acusadora : Máxima Peña Ramos

Parte Imputada : Jhonny Arando Benitez

Delito : Difamación y otros

RESULTANDO

Por memorial presentado el 13 de octubre de 2015, cursante de fs. 81 a 83 vta., Máxima Peña Ramos interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista SPS 23/2015 de 26 de agosto de fs. 71 a 72, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Jhonny Arando Benitez, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 003/2015 de 9 de marzo (fs. 40 a 43 vta.), el Juzgado Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Jhonny Arando Benitez, absuelto de la comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del CP, sin costas.

b) Contra la mencionada Sentencia, la querellante Máxima Peña Ramos formuló recurso de apelación restringida (fs. 47 a 50 vta.), resuelto por el Auto de Vista SPS 23/2015 de 26 de agosto, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró admisible el citado recurso y confirmó totalmente la Sentencia impugnada.

c) El 6 de octubre de 2015 (fs. 73), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista y el 13 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

1) La recurrente refiere que en apelación restringida denunció defectuosa valoración de la prueba como defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), arguyendo que existía prueba suficiente que acreditaba la culpabilidad del imputado, ya que demostró, con las testificales de Sandra Elsa Lafuente, Nelson Ramiro Quispe, Edwin Mauro Tapia y Jesús Alberto Martínez, las agresiones verbales de las que fue víctima; razón por la cual reclama que el Tribunal de alzada haya respondido tal agravio señalando que no podía revalorizar la prueba, cuando lo que se pedía no era dicha revalorización sino el pronunciamiento sobre esa infracción legal.

Refiere además que el Tribunal de alzada afirmó que la apelante no había señalado concretamente la violación a las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba, cuando en el recurso se reclamó que el Juez de Sentencia afirmó la existencia de contradicciones en las declaraciones testificales de Nelson Ramiro Quispe, Edwin Mauro, Jesús Alberto Martínez sin identificar a qué contradicciones se refería; sin embargo, estos aspectos no fueron considerados por el Tribunal de apelación, en contradicción con la doctrina legal establecida en los siguientes precedentes contradictorios: Auto Supremo 244 de 6 de mayo de 2003, Gacetas Judiciales Nos. 1349-pág. 11, 1293-pág. 52, 1340-pág. 57, 1296-pág. 56, 1302-pág.90, que están referidos al delito de Injuria y considerando que en el presente caso no existió acto de defensa u otro similar para que exista ataques u ofensas a su persona.

2) Denuncia que en su apelación restringida mencionó y especificó que había existido una conducta reiterada, con dolo y malicia por parte del imputado, sin embargo pese a lo establecido en la doctrina, la jurisprudencia y el precedente acompañado, el Tribunal de alzada no valoró este extremo, tampoco los elementos constitutivos de los tipos penales perseguidos, ni la prueba existente que acreditaba la existencia de los mismos, aspecto que constituye errónea aplicación de la ley por inobservancia a la previsión del art. 13 del CP.

3) Finalmente, reclama la ausencia de fundamentación coherente en la Sentencia y en el Auto de Vista impugnado sobre “…el ‘animus defendendi’ u otro aspecto que EXCLUYA LA CULPABILIDAD AL ACUSADO…” (sic).

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN