AS/0742/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0742/2025-RA

Fecha: 17 de julio de 2025

Expediente: O-52-25-S

Partes: Lorena Pamela Santos Magne c/ Octavio Santos Colque y Damian Santos Colque.

Proceso: División y partición y/o venta judicial previa determinación de cuotas y acciones.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 401 a 406, interpuesto por Octavio Santos Colque, contra el Auto de Vista N° 242/2025, de 13 de mayo, corriente de fs. 393 a 398., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de división y partición y/o venta judicial previa determinación de cuotas y acciones, seguido por Lorena Pamela Santos Magne contra el recurrente y Damian Santos Colque; la contestación de fs. 411 a 414 vta.; el Auto de concesión N° 84/2025 de 25 de junio, cursante a fs. 415 y vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Lorena Pamela Santos Magne, por memorial de demanda que discurre de fs. 53 a 55, subsanado de fs. 58 a 59 vta., promovió demanda ordinaria de división y partición y/o venta judicial previa determinación de cuotas y acciones, contra Octavio Santos Colque y Damián Santos Colque, quienes una vez citados, según escrito de fs. 74 a 79 vta., y de fs. 84 a 85, respectivamente, respondieron de manera negativa y plantearon excepciones de incompetencia, demanda defectuosa y llamamiento a terceros, también formulan reconvención por imposibilidad de división física e imposibilidad de remate; pretensiones que merecieron el Auto Interlocutorio de 12 de noviembre obrante de fs. 213 a 215 vta., que declaró improbadas las excepciones; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 27/2025, de 12 de marzo, que cursa de fs. 327 a 337, en la que la Juez Público Civil y Comercial 6° de la ciudad de Oruro, declaró PROBADA la pretensión de división y partición y/o venta judicial previa determinación de cuotas y acciones, contenida en la demanda y ese marco dispone la venta del inmueble, asimismo declaró PROBADA en parte la demanda reconvencional en cuanto a la imposibilidad de división y partición física e IMPROBADA en cuanto a la imposibilidad de remate.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Octavio Santos Colque, por memorial de fs. 348 a 353 y de fs. 355 a 358 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 242/2025 de 13 de mayo, corriente de fs. 393 a 398, por el que CONFIRMÓ la Sentencia apelada y el Auto de 12 de noviembre de 2024 de fs. 213 a 215 vta.

3. Fallo de segunda instancia recurrida en casación por Octavio Santos Colque según escrito visible de fs. 401 a 406, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que éste principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme a la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los art. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 242/2025, de 13 de mayo, corriente de fs. 393 a 398, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación contra la Sentencia dictada dentro del proceso ordinario de división y partición y/o venta judicial previa determinación de cuotas y acciones, por lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 399 vta., se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 26 de mayo de 2025, posteriormente presentó su recurso de casación el 6 de junio del mismo año, según timbre electrónico a fs. 401, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada; es decir, el Auto de Vista N° 242/2025, de 13 de mayo, corriente de fs. 393 a 398, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Octavio Santos Colque, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

-Se realizó una incorrecta valoración de los arts. 23 y 24 de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las personas mayores de la Organización de Estados Americanos, según criterio asumido en el Auto Supremo N° 743/2018, de 27 de julio, que orienta a que en casos donde sean parte los adultos mayores, se tendrían que usar otros parámetros de solución considerando que el bien es libre y alodial, no precisamente la división, partición y remate, por lo que existió contradicción con el art. 3 nums. 3, 4 y 12, art. 30 nums. 1, 6, 11, 12 y 13 de la Ley del Órgano Judicial y art. 4 nums. 10, 11 y 13 del Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil.

-No se valoró el art. 1239 del Código Civil, las pruebas cursantes de fs. 121 a 129, fs. 132 y fs. 82 a 83 vta., no siendo valoradas en primera ni en segunda instancia.

-El Auto de Vista impugnado resultaria lesivo a los derechos establecidos en el art. 115 in fine de la Constitución Política del Estado y los arts. 110.6, 113.I y 128.I num. 5 del Código Procesal Civil y el art. 26.2 del “Protocolo de aplicación del Código Procesal Civil” y art. 30 de la Ley N° 025.

En cuanto al Auto de 12 de noviembre de 2024 de fs. 213 a 215 vta., en el escrito de casación rememoró los fundamentos de su memorial de apelación de fs. 355 a fs. 358 vta., donde reclamó no haberse valorado las pruebas que cursan en obrados y las literales del acta de audiencia preliminar de 12 de noviembre de 2024 por la incorrecta aplicación de las normas que regulan la proposición de la demanda en el proceso civil, por contrariar los arts. 115.I y 115.II de la Constitución Política del Estado y los arts. 110.6, 113.I y 128.I num. 5 del Código Procesal Civil y el art. 26.2 del “Protocolo de aplicación del Código Procesal Civil”, todo ello vinculado a la excepción de demanda defectuosamente propuesta.

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso