AS/0743/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0743/2025-RI

Fecha: 17 de julio de 2025

Expediente: O-53-25-A

Partes: Reynaldo Arancibia Zeballos c/ Sonia Condori Gerónimo.

Proceso: División y partición de bienes gananciales.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 814 a 817 vta., formulado por Reynaldo Arancibia Zeballos, contra el Auto de Vista N° 225/2025 de 21 de mayo, corriente de fs. 806 a 810 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso de división de bienes gananciales, seguido a instancias del recurrente, contra Sonia Condori Gerónimo; el Auto de concesión de 30 de junio de 2025 cursante a fs. 822, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Reynaldo Arancibia Zeballos por memorial de demanda que discurre de fs. 33 a 36, subsanada por escrito de fs. 59 a 60, fs. 51 a 55 vta., y fs. 66, promovió el proceso ordinario de determinación y división y partición de bienes gananciales, contra Sonia Condori Gerónimo, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 126 a 127, se apersona y contesta de manera negativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 145/2022 de 06 de septiembre, que sale de fs. 476 a 481, en la que la Juez Público de Familia 7° de la ciudad de Oruro, declaró PROBADA EN PARTE la demanda y determinó como bien ganancial el inmueble registrado en Derechos Reales bajo la matrícula 4.01.1.01.0026368 adquirido dentro la unión conyugal, e IMPROBADA respecto al lote de terreno ubicado en Urbanización Taracachi, puesto de venta en el mercado Fermín López, monto de $us. 5.000 y monto de $us. 5.000 por la venta de vehículo; contra la sentencia el demandante planteó recurso de apelación conforme se advierte de fs. 488 a 492 vta., lo que origino que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro emita el Auto de Vista N° 561/2022 de 09 de noviembre, donde se REVOCÓ parcialmente la Sentencia y dispuso que previo saneamiento del derecho propietario sobre el lote de terreno ubicado en la urbanización Taracachi, podrá procederse a la división y partición, asimismo la parte demandada Sonia Condori Gerónimo, efectúe una compensación económica razonable, contra dicha determinación las partes no interpusieron reclamo alguno por lo que se declaró la ejecutoria por Auto N° 173/2022 de 25 de noviembre de fs. 522; Reynaldo Arancibia Zeballos formuló demanda de división y partición corriente de fs. 577 a 580, subsanado de fs. 607 a 608, una vez citada la demandada, por memorial corriente de fs. 614 a 615 vta., respondió en forma negativa; prosiguiéndose la causa hasta pronunciarse el Auto Definitivo N° 33/2025, obrante de fs. 782 a 785, en la que la Juez Público de Familia 7° de la ciudad de Oruro, declaró PROBADA EN PARTE la demanda y determinó la división y partición al 50% del inmueble registrado en Derechos Reales bajo la matrícula 4.01.1.01.0026368 adquirido dentro la unión conyugal, e IMPROBADA la compensación económica.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Reynaldo Arancibia Zeballos, según escrito de fs. 790 a 794, originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 255/2025 de 21 de mayo, corriente de fs. 806 a 810 vta., donde se REVOCÓ PARCIALMENTE el Auto Definitivo, disponiendo la cancelación al demandante de $us. 2.500 por concepto de compensación, manteniendo en lo demás incólume el Auto apelado.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Reynaldo Arancibia Zeballos según escrito visible de fs. 814 a 817 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Reynaldo Arancibia Zeballos, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

- Quebrantamiento del art. 332 de la Ley N° 603 concordante con el art. 145 de la Ley N° 439, relativo al principio de verdad material, toda vez que la compensación debe sustentarse en el precio de transferencia del puesto de venta, es decir en base al documento a fs. 569, inclusive el valor es superior actualmente, extremo refrendado con la declaración voluntaria realizada por Lina Charo Medina Veizaga según documental a fs. 312.

- No se consideró, ni se tomó en cuenta por el Tribunal de alzada los informes periciales de fs. 657 a 658, 682, 713 a 758 y el avalúo de fs. 662 a 666.

Mostrando 22 de 44 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso