Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 14160;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span> TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 33040;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-indent:47.20;text-align:Left;"><span> S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Auto Supremo:</span><span> 0759/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 22 de julio de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Expediente</span><span>: </span><span style="color:#000000;">LP-134-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 4727;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes: </span><span> </span><span>Lourdes Perez Lara c/ Maria Angelica Montero Rojas, Veronica Andrea </span><span style="color:#FFFFFF;">…..</span><span>Perez Montero y Nicolas Fabricio Perez Montero representados por </span><span style="color:#FFFFFF;">…..</span><span>Rodrigo Ordoñ</span><span>ez Peredo </span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso:</span><span> </span><span>Reconocimiento de o</span><span>bligació</span><span>n</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Distrito:</span><span> </span><span style="color:#000000;">La Paz.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> </span><span style="color:#000000;">El recurso de casació</span><span style="color:#000000;">n de fs. 712 a fs. 717, interpuesto por</span><span> Maria</span><span> Angelica Montero Rojas, representada por Rodrigo Ordoñ</span><span>ez Peredo</span><span style="color:#000000;">; contra el Auto de Vista Nº</span><span style="color:#000000;"> 626/2024, de 20 de septiembre, cursante de fs. 696 a 707, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de </span><span>reconocimiento de obligació</span><span>n</span><span style="color:#000000;"> seguido por</span><span> Lourdes Perez Lara </span><span style="color:#000000;">contra </span><span>la recurrente Veronica Andrea Perez Montero y Nicolas Fabricio Perez Montero</span><span style="color:#000000;">; </span><span style="color:#000000;">la contestación de fs. 720 a 722 vta., el Auto de concesión de 14 de mayo de 2025, visible a fs. 725, </span><span>todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> </span><span>Lourdes Perez Lara por </span><span style="color:#000000;">memorial de demanda que discurre de fs. 57 a 61, reiterada de</span><span style="color:#000000;"> fs. 89 a 93, promovió</span><span style="color:#000000;"> proceso ordinario sobre </span><span>reconocimiento de obligació</span><span>n</span><span style="font-family:Calibri;color:#000000;">,</span><span style="color:#000000;"> contra </span><span>Maria Angelica Montero Rojas, Veronica Andrea Perez Montero y Nicolas Fabricio Perez Montero, quienes una vez citados, </span><span>no comparecieron en plazo oportuno, por lo que fueron declarados rebeldes a través del Auto de 27 de enero de 2022, corriente de fs. 130, según escrito visible de </span><span>fs. 121 a fs. 127 </span><span>subsanó</span><span> a fs. 133, Maria Angelica Montero Rojas se </span><span>apersonó</span><span> </span><span>y asumió</span><span> defensa en el estado que se encontraba el proceso</span><span>, desarrollá</span><span>ndose de esta manera la causa hasta pronunciarse </span><span>la Sentencia N°</span><span> 172/2023, de 30 de marzo, que cursa a fs. 576 a 582 en la que el </span><span>Juez Pú</span><span>blico Civil y Comercial 18</span><span>º</span><span> de la ciudad de La Paz, </span><span>declaró</span><span> PROBADA la demanda, reconociendo</span><span> la obligación de pago má</span><span>s intereses moratorios u otros devengados y emergentes.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2. </span><span>Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por </span><span>Maria Angé</span><span>lica Montero Rojas representada por </span><span>Rodrigo Ordoñ</span><span>ez Peredo</span><span>, </span><span>según escrito de fs. 616 a 625, originó que la </span><span>Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz</span><span style="color:#000000;">, </span><span>emita el Auto de Vista Nº </span><span>626/2024 de 20 de septiembre, corriente de fs. 696 a 707, donde se REVOCÓ EN PARTE la Sentencia N° 172/2023, de 30 de marzo, de fs. 576 a 582, declarando probada la demanda, disponiendo que la obligación, más intereses moratorios u otros devengados, emergentes de los gastos médicos sean cancelados únicamente por </span><span>Marí</span><span>a Angelica Montero Rojas</span><span> con costas.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3. </span><span>Fallo de segunda instancia recurrido en casación por </span><span>Maria Angelica Montero Rojas, representada por Rodrigo Ordoñ</span><span>ez Peredo </span><span>según escritos visibles de fs. 712 a 717, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span style="font-weight:normal;color:#000000;">En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnació</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;">n en los p</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;">rocesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino tambié</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;">n la legalidad de esta; empero, no se debe dej</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;">ar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casació</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;">n que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho para su viabilidad y procedencia debe reunir ciertos</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;"> requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casació</span><span style="font-weight:normal;color:#000000;">n debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 y los requisitos establecidos en los art. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>1. De la resolución impugnada.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="color:#000000;">De</span><span style="color:#000000;">l análisis del Auto de Vista Nº</span><span style="color:#000000;"> 626/2024, de 20 de septiembre, cursante de fs. 696 a 707</span><span style="color:#000000;">, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelació</span><span style="color:#000000;">n que fue interpuesto contra una Sentencia dictada dentro de un proceso ordinario sobre reconocimient</span><span style="color:#000000;">o de obligació</span><span style="color:#000000;">n; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dent</span><span style="color:#000000;">ro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Có</span><span style="color:#000000;">digo Procesal Civil. </span></p>
Mostrando 22 de 43 parrafos.