Texto del fallo
<div>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Right;"><span>TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 28320;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-indent:47.20;text-align:Center;"><span>S A L A C I V I L</span></p>
<p />
<p />
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Left;"><span>Auto Supremo:</span><span style="font-weight:normal;"> 0760/2025-RA</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Fecha:</span><span> 22 de julio de 2025</span></p>
<p style="margin:0 0 0 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Expediente: </span><span>SC-77-25-S</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6807;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Partes</span><span style="font-weight:bold;">: </span><span>Pedro Moisés Pantoja Cardozo c/ Jesús, María Adriana y Benjamín Felipe todos de apellido Pardo Fernández.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">Proceso: </span><span>Acción de reivindicación </span><span>desocupación y entrega de inmueble.</span></p>
<p style="margin:0 0 0 6907;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Left;"><span style="font-weight:bold;">Distrito: </span><span>Santa Cruz.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">VISTOS:</span><span> </span><span>El recurso de casación de fs. 323 a 329 vta., interpuesto por Rufino Pardo Fernández</span><span>, </span><span>contra el Auto de Vista N°33/2025 de 27 de febrero, corriente de fs. 315 a 320 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de acción de reivindicación, </span><span>desocupación y entrega de inmueble</span><span>, seguido por Pedro Moisés Pantoja Cardozo, contra el recurrente, Jesús, María Adriana y Benjamín Felipe todos de apellido Pardo Fernández, la contestación de fs. 333 a 338, el Auto de concesión N° 57/2025 de 13 de mayo, visible a fs. 339, </span><span>todo lo inherente al proceso; y:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO I:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>ANTECEDENTES DEL PROCESO</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">1.</span><span> </span><span>Pedro Moisés Pantoja Cardozo</span><span> </span><span>por memorial de demanda que discurre a fs.13 a 15 subsanado de fs. 17, promovió el proceso ordinario de </span><span>acción de reivindicación, </span><span>desocupación y entrega de inmueble</span><span> </span><span>contra, Jesús, María Adriana y Benjamín Felipe, todos de apellido Pardo Fernández</span><span>, quienes una vez citados, según escritos visibles</span><span> de fs. 30 a 32 y 43 a 48 vta., Rufino, Jesús, María Adriana y Benjamín Felipe todos de apellido Pardo Fernández, apersonaron, contestaron negativamente a la demanda,</span><span> interpusieron demanda reconvencional, y opusieron excepciones de oscuridad, imprecisión y contradicción de la demanda, falta de personería y legitimación de los demandados</span><span>, pretensiones que merecieron el Auto de 25 de abril de fs.176 vta., que dio por desistidas al no justificar su ausencia a la audiencia preliminar desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 226/2023 de 20 de septiembre corriente de fs. 221 a 223 en la que el Juez Público Civil y Comercial 10° de la ciudad de Santa Cruz declaro PROBADA la demanda, disponiendo que en el plazo de 10 días de ejecutoriada la sentencia, se ordena que los demandados y sus dependientes procedan a la DESOCUPACIÓN y ENTREGA del bien inmueble. </span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">2.</span><span> Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por </span><span>Rufino Pardo Fernández y María Adriana Pardo Fernández</span><span>, según escritos de fs. 235 a 251 y fs. 256 a 271 vta., respectivamente, originó que la </span><span>Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz</span><span>, emita el Auto de Vista N° 33/2025 </span><span>de 27 de febrero, corriente de fs. 315 a 320 vta.</span><span>, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;text-align:Justify;"><span style="font-weight:bold;">3.</span><span> Fallo de segunda instancia recurrido en casación por </span><span>Rufino Pardo Fernández</span><span>, según escrito visible de fs. 323 a 329 vta.</span><span>, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>CONSIDERANDO II:</span></p>
<p style="margin:800 0 800 0;font-family:Bookman Old Style;font-size:11pt;font-weight:bold;text-align:Justify;"><span>REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN </span></p>
Mostrando 19 de 38 parrafos.