Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 761
Sucre, 11 de septiembre de 2.006
DISTRITO: Oruro PROCESO: Social.
PARTES: Marco Antonio Zurita Miranda c/ Terminal de Buses "Sebastián Pagador".
MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: Los recursos de nulidad y casación interpuestos a fs. 667-668, por Oscar Federico Murillo Bilbao la Vieja, Administrador de la empresa Terminal de Buses Sebastián Pagador, y a fs. 672-674, por Marco Antonio Zurita Miranda, contra el auto de vista Nº 32/2004 de 29 de enero de 2004 (fs. 661-662), complementada por auto Nº 055/2004 de 9 de febrero de 2004 (fs. 665), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro; dentro el proceso social que sigue Marco Antonio Zurita Miranda, contra la empresa Terminal de Buses Sebastián Pagador, las respuestas de fs. 674 y 676, los antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso laboral, la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Oruro, emitió la sentencia Nº 64/2003 de 31 de octubre de 2003 (fs. 630-633), complementado en 15 de noviembre de 2003 (fs. 641), declarando probada en parte la demanda de fs. 429-430 aclarada a fs. 433, sin costas, ordenando a la empresa demandada para que a través de su personero legal, pague a favor del actor, la suma de Bs.- 9.819,43.-, por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldo por la gestiones 1996-2000, pago doble y vacaciones por dos gestiones.
En grado de apelación, por auto de vista Nº 32/2004 de 29 de enero de 2004 (fs. 661-662), se confirma la sentencia apelada, con costas.
Que, contra el auto de vista de 29 de enero de 2004, tanto el demandado como el demandante interponen los recursos de fs. 667-668 y fs. 672-674, respectivamente, en los que por su orden se tiene:
a).- En el recurso de nulidad fs. 667-668, la empresa demandada, realizando por fundamento un extenso relato sobre el contenido del auto de vista y de la sentencia de primer grado, refiere aspectos de hecho que no enervó durante la sustanciación del proceso, relativos a la inexistencia de relación laboral, al contrato de trabajo, al promedio salarial indemnizable y la supuesta prescripción de derechos, sobre la que no excepcionó oportunamente; sin especificar si recurre en el fondo o en la forma ni acusar en concreto cuál la infracción de ley en que hubiere incurrido el Tribunal de alzada en la dictación del auto de vista recurrido, solicitando en suma la casación de la resolución impugnada ante un órgano jurisdiccional inexistente como es la Corte Nacional del Trabajo y Seguridad Social.
b).- Por su parte, en el recurso de fs. 672-674, el demandante, sin discriminar o diferenciar el recurso de casación en la forma del recurso de casación en el fondo (que son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica), afirma recurrir de casación y nulidad, acusando la violación del art. 55 de la L.G.T. y del D.S. Nº 3691 de 3 de abril de 1954 elevado a rango de Ley el 29 de octubre de 1959, insistiendo en el pago de horas extraordinarias y trabajos realizados en días domingos y feriados, solicita la casación parcial del auto de vista recurrido y se declare probada su demanda incluyendo el pago de domingos, feriados, trabajo nocturno y horas extraordinarias.
Mostrando 12 de 24 parrafos.