AS/0765/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0765/2025

Fecha: 23 de julio de 2025

Expediente: O-33-25-S

Partes: Oliver Ricardo Montoya Lia c/ María Claudina Callata Choque y presuntos

ocupantes o poseedores.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 212 a 213 vta., interpuesto por María Claudina Callata Choque contra el Auto de Vista Nº 159/2025, de 01 de abril, corriente de fs. 208 a 210 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Oliver Ricardo Montoya Lia contra la recurrente, el Auto de concesión de 05 de mayo de 2025, visible a fs. 218 y vta., el Auto Supremo de admisión N° 471/2025-RA, de 27 de mayo, obrante de fs. 223 a 224 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Oliver Ricardo Montoya Lia por memorial de demanda que cursa de fs. 36 a 39 y subsanado de fs. 43 a 44, promovió demanda ordinaria de reivindicación, contra María Claudina Callata Choque y presuntos ocupantes o poseedores, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 69 a 70, la primera se apersonó y contestó de manera negativa a la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 11/2025, de 27 de enero, corriente de fs. 177 a 186 vta., en la que la Juez Publico Civil y Comercial 6° de Oruro, declaró PROBADA la demanda de reivindicación, disponiendo que los demandados y posibles poseedores, restituyan y/o desocupen el lote de terreno registrado en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº 4011010016170, en favor del demandante, en el plazo de treinta días computables a partir de la notificación con el pedido inicial de ejecución de Sentencia, bajo alternativa de expedirse mandamiento de desapoderamiento además de condenar con costas y costos a los demandados.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por María Claudina Callata Choque según escrito de fs. 191 a 192, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 159/2025, de 01 de abril, corriente de fs. 208 a 210 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con la modulación que en vía incidental, la autoridad judicial deberá promover en forma inmediata el establecimiento y cuantificación de las construcciones y mejoras en el lote de terreno, que deberá ser cancelado a la demandada previa a la restitución del inmueble a la parte demandante, determinación asumida en base a los siguientes argumentos:

El demandante no se pronunció a la interposición de su acción reivindicatoria, sobre las mejoras introducidas, por lo que, tácitamente aceptó las mismas, siendo aplicable la regulación contenida en el art. 97.I del Código Civil; aspecto no fuera considerado por la Juez de grado, más aún cuando por documentales de fs. 92 a 98 se acreditó la existencia de mejoras en el bien inmueble, mismos que deben ser restituidos a los demandados; por lo que, corresponde modular la decisión de primera instancia y establecer que la restitución del bien inmueble sea previa cancelación de las mejoras introducidas; establecidas en la vía incidental en ejecución de sentencia.

Los reclamos de los recurrentes sobre la no valoración del informe pericial, son incongruentes; toda vez que, estos mismos señalan que la misma fue objetada.

Respecto al plazo de 30 días para la restitución del bien inmueble esta se encontraría modulada por lo descrito en el inc. a) de la resolución de segunda instancia, debiendo establecer que la misma deberá ser realizada en el plazo de tres días de la restitución de las mejoras introducidas.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por María Claudina Callata Choque según escrito visible de fs. 212 a 213 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación manifestó:

a) La Juez de grado reconoció que realizó mejoras en el bien inmueble objeto de litis, aspecto acreditado por documentales de fs. 167 a 169, empero en su parte resolutiva no consideró el resarcimiento por las mismas al tenor de los arts. 97 y 98 del Código Civil mismos que se encuentran vulnerados.

b) Acusó que, existió falta de valoración de la prueba por la Juez A quo, respecto a la prueba pericial y testifical que acreditarían que se encuentra en posesión de buena fe en el viene inmueble a reivindicar, por otro lado, la Sentencia señala la restitución del bien inmueble en el plazo de 30 días lo que genera un acto de parcialización a favor de la parte demandante.

c) Señaló, que el Tribunal de alzada, si bien moduló la sentencia, respecto al pago de las mejoras introducidas para ejecución de Sentencia, no consideró que el costo de las mismas ya se encuentra determinado por prueba pericial; por lo que se debió aplicar los principios de celeridad, económica procesal, acceso a la justicia y determinar el pago inmediato de las mismas ya que al ser poseedores de buena fe les hace aplicable los arts. 96 y 97 del Código Civil, vinculados a los arts. 223, 706, 979, y 1958 todos del sustantivo Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó se “revoque en parte”, el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

Martha Lia Villalobos en representación de Oliver Ricardo Montoya Lia, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 216 a 217 señalando en lo principal que:

Mostrando 30 de 60 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso