AS/0772/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0772/2025

Fecha: 23 de julio de 2025

Expediente: CB-30-25-S

Partes: Marcos Julio Goytia Sardon y Sergio Erlan Goytia Cuellar c/ José Gabriel Argote Torrico.

Proceso: Cumplimiento de contrato.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 167 a 172, interpuesto por José Gabriel Argote Torrico contra el Auto de Vista N° 223/2023, de 20 de diciembre, corriente de fs. 160 a 164, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, seguido por Marcos Julio Goytia Sardon y Sergio Erlan Goytia Cuellar contra el recurrente; el Auto de concesión de 08 de abril de 2025, visible a fs. 177; el Auto Supremo de admisión N° 428/2025-RA, de 12 de mayo, obrante de fs. 183 a 184 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Marcos Julio Goytia Sardan y Sergio Erlan Goytia Cuellar por memorial de demanda que discurre de fs. 8 a 9, promovieron el proceso ordinario de cumplimiento de contrato, contra José Gabriel Argote Torrico, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 17 a 18, se apersonó y contestó de manera negativa y reconvino por Resolución de contrato por incumplimiento y acción negatoria; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 011/2020, de 20 de marzo, que cursa de fs. 95 a 104, en la que la Juez Público, Civil y Comercial 4° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA en parte la demanda, en cuanto al cumplimiento de la obligación respecto a las Oficinas 301, 302 y 316 e IMPROBADA con relación al parqueo para vehículo e IMPROBADA la acción reconvencional de resolución de contrato y acción negatoria, disponiéndose que el demandado extienda la minuta traslativa definitiva a favor de Sergio Erlan Goytia Cuellar o a favor de quien este indique, y en caso de que esta concurra, sea a favor de Marcos Julio Goytia Sardon.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por José Gabriel Argote Torrico, según escrito de fs.120 a 131 vta., originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 223/2023, de 20 de diciembre, corriente de fs. 160 a 164, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada en mérito a los siguientes fundamentos:

La Sentencia de 20 de marzo de 2020, está debidamente fundamentada y motivada, guardando congruencia entre lo pedido y lo resuelto; sobre la acción reconvencional que fue declarada improbada en razón a que los demandantes acreditaron documentalmente que no existe saldo alguno, es decir, que los compradores honraron el pago del precio convenido por la transferencia y al no existir saldo alguno, el vendedor está obligado a cumplir con la prestación debida a favor de los compradores (parte actora) conforme las previsiones contenidas en el art. 614 del Código Civil, razón por la cual, no tiene mérito la acción reconvencional planteada por el demandado, teniendo presente que no podría haber interpuesto acción reconvencional por incumplimiento del contrato alegado el cumplimiento de su parte, debido a que conforme antecedentes del proceso y la documental que cursa en el mismo, se acreditó que la parte demandante sí cumplió con la obligación de pago pactado, no habiendo probado el reconvencionista que los actores incumplieron en el pago del precio acordado por la compra de las tres oficinas, sin embargo de ello, quien incumplió la obligación de extensión de minutas fue el vendedor hoy demandado y reconvencionista; asimismo, correspondió denegar la acción negatoria teniendo en consideración el Auto Supremo Nº 670/2014 de 11 de noviembre, donde se establece los requisitos fundamentales que no fueron acreditados por el reconvencionista para la procedencia de la acción negatoria.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por José Gabriel Argote Torrico según escritos visibles de fs. 167 a 172, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por José Gabriel Argote Torrico, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

En la forma

a) Errónea aplicación del art. 145.II del Código Procesal Civil respecto a la sana crítica y al principio de verdad material al carecer de valor probatorio las literales de fs. 6 a 7, debido a que no están reconocidas por autoridad pública.

En el Fondo.

b) Vulneración de los arts. 1297 y 1298 del Código Civil por existir una incorrecta aplicación de dichos preceptos legales, siendo que los recibos de fs. 6 y 7, no reúnen los requisitos para ser considerados como documentos privados; es decir, no se tiene certeza de que las firmas consignadas en los mismos correspondan al recurrente, el Tribunal Ad quem señaló que el demandado debió observar aquellas documentales en el término que establecía el art. 346 num. 2 del Código de Procedimiento Civil (abrogado), sin embargo, tal aseveración carece de veracidad porque el recurrente se pronunció señalando que no recibió ningún monto de dinero, de tal manera que también se aplicó erróneamente esta última normativa citada.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó anular el Auto de Vista impugnado.

2. De la contestación al recurso de casación

Marcos Julio Goytia Sardon y Sergio Erlan Goytia Cuellar, respondieron el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 175 a 176, señalando lo siguiente:

- El recurso planteado no señaló la foliación del Auto de Vista y de la Sentencia, por lo que debe ser declarado improcedente.

- El recurrente olvida los fundamentos del considerando II.4 del Auto de Vista, respecto a los recibos de fs. 6 y 7, indicando que la consideración de las pruebas se hizo en base del principio de la unidad de la prueba, es decir, existe un documento base de la demanda como es la minuta traslativa de dominio de tres oficinas, dicha minuta está unida como prueba con los recibos referidos.

- Presenta recurso de casación en el fondo y contradictoriamente el demandado también presentó su demanda reconvencional de resolución de contrato sin haber refutado en el proceso los recibos de fs. 6 y 7.

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso