AS/0773/2022-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 773/2022-RA

Sucre, 18 de julio de 2022

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD

Proceso: Santa Cruz 68/2022

I. DATOS GENERALES

Por memorial presentado el 10 de marzo de 2022, María Vanessa Schwenk Tecchi interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 13 de 7 de enero de 2022, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido contra suya por el Ministerio Público, Luis Carlos Mayser Arauz, Christian Andrés Rojas Mayser y Ricardo Oscar Rojas Montero, por la presunta comisión de los delitos de Estafa y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335 y 203 del Código Penal (CP).

II. ANTECEDENTES

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

II.1. Sentencia.

Por Sentencia 057/2019 de 20 de diciembre, el Tribunal de Sentencia Primero del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a María Vanessa Schwenk Tecchi, autora de la comisión de los delitos de Estafa y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 335 y 203 del CP, imponiendo la pena de 4 años de reclusión, y multa de doscientos días a razón de 2 bolivianos, que deberá cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, Penal de Palmasola de la ciudad de Santa Cruz – Sección Mujeres, más el pago de costas al Estado a calificarse en Ejecución de Sentencia.

II.2. Impugnaciones.

Contra la referida Sentencia, la recurrente promovió recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 19 de 21 de agosto de 2020, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró su improcedencia.

Más adelante la nombrada, formuló recurso de casación, motivando la emisión del Auto Supremo 824/2021-RRC de 21 de septiembre, que dejó sin efecto el Auto de Vista 19, y dispuso la emisión de uno nuevo; fue así que la Sala Penal Segunda de Santa Cruz pronunció el Auto de Vista 13 de 7 de enero de 2022, que, declaró la admisibilidad e improcedencia del recurso de apelación restringida opuesto contra la Sentencia 057/2019, confirmándola en extenso.

III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Manifiesta la recurrente que toda vez el Auto Supremo 824/2021-RRC de 21 de septiembre, declaró la procedencia de su recurso de casación disponiendo que la Sala Penal Segunda de Santa Cruz emita un nuevo Auto de Vista, ese Colegiado debió fallar teniendo en cuenta los razonamientos de la primera resolución; sin embargo, señala, ello no ocurrió.

Precisa que la problemática atinente a ese motivo, se enfrascó al agravio formulado en apelación restringida con base en el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), explicando que en ese momento llevó a consideración del Tribunal de alzada las siguientes alegaciones:

“…mi persona no tiene ningún antecedente delictivo situación, por la previsión de los artículos 37, 38 y 39 del Código Penal, vinculante a los tratados y convenios internacionales que establecen que las personas que no tienen antecedentes penales o policiales y han tenido una vida meritoria durante el transcurso de su vida deben ser sentenciados en la pena fijada como mínimo, en este caso el delito a sancionar tiene una privativa de libertad mínima de un (1) año... y más aun considerando que los nuevos preceptos judiciales pretende flexibilizar el conflicto humano buscando que el castigo sea menos violenta y menos estigmatizante para el imputado a fin de que este se reinserte a la sociedad con dignidad y siga trabajando y manteniendo los lazos familiares…y se le evite dentro de lo posible el desarraigo familiar social laboral y educativo del imputado y su entorno familiar…

…el art. 40 del código penal, en concordancia con las reiteradas jurisprudencias doctrinales que señalan que una sanción mayor no necesariamente redime al culpable y que se debe tomar para la fijación de la pena el parámetro universal de sanción mínima, además de considerar que mi persona no ha tendido ningún antecedente penal anterior al presente delito y me he caracterizado por tener una vida meritoria y tengo una fuerte carga de responsabilidad familiar en razón de que tengo 2 niñas menores que dependen de mí y un encierro prolongado no solo me desarraigaría de la estabilidad y unidad familiar, sino que se condenaría a mis hijas menores a sufrir no solo las consecuencias de un guía maternal, sino a sufrir las vicisitudes de la vida por falta de una madre que los cobije y proteja en todo momento” (sic)