AS/0773/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0773/2025

Fecha: 23 de julio de 2025

Expediente: PT-12-25-S

Partes: Ana María Medina Ávila c/ Santusa Cárdenas Villca.

Proceso: Acción negatoria.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 287 a 289 vta., interpuesto por Santusa Cárdenas Villca contra el Auto de Vista N° 051/2025 de 31 de marzo, corriente de fs. 281 a 285 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de acción negatoria, seguido por Ana María Medina Ávila contra la recurrente; el Auto de concesión de 07 de mayo de 2025, visible a fs. 292 vta.; el Auto Supremo de admisión N° 504/2025-RA de 28 de mayo, obrante de fs. 297 a 298 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ana María Medina Ávila por memorial de demanda que discurre de fs. 32 a 34, promovió el proceso ordinario de acción negatoria contra Santusa Cárdenas Villca, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 66 a 69, responde de forma negativa y reconviene por reivindicación y mejor derecho propietario; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 44/2022 de 30 de septiembre, que cursa de fs. 238 a 249 vta., en la que, el Juez Público, Civil y Comercial 2° de Villazón, declaró PROBADA la demanda de acción negatoria, disponiendo que la demandada a partir de la emisión y notificación con la Sentencia evite en todo momento, incursionar, destruir, construir y otros en el predio de la Sra. Medina, por no tener derecho alguno e IMPROBADA la demanda de reparación de daño ocasionado o reposición de las paredes destruidas; IMPROBADAS la demanda de mejor derecho propietario y reivindicación entablada por Santusa Cárdenas Villca.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Santusa Cárdenas Villca, según escrito de fs. 254 a 260, originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 051/2025 de 31 de marzo, corriente de fs. 281 a 285 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- La designación de la perito, se habría realizado con anterioridad a la emisión de la Sentencia, siendo este hecho conocido por la recurrente; por ello, de considerar que la profesional designada carecía de competencia para el trabajo encomendado, correspondía a la recurrente plantear su recusación dentro del plazo establecido normativamente, o en su caso, objetar o impugnar el informe pericial en el momento procesal oportuno, lo contrario, hace que opere el principio de preclusión procesal.

- En relación a las pruebas excluidas, el reclamo no tendría relación causal con la resolución impugnada; toda vez que, a tiempo de excluir la prueba de referencia, no se habría activado los mecanismos de defensa correspondientes.

- El art. 24 num. 3 del Código Procesal Civil, concedería potestades y deberes a la autoridad judicial para encausar adecuadamente el proceso, por tal razón, la presunta asesoría del juez a la parte contraria, se constituiría en una simple aseveración.

- La demandada tuvo la amplia oportunidad de plantear su excepción de improponibilidad de la demanda, si consideraba acorde a sus intereses, y al no haber interpuesto ese medio de defensa, significa que ha actuado como simple veedora, resultando contradictorio que acuse la existencia de una improponibilidad de la demanda y simultáneamente solicite se declare improbada la acción negatoria postulada por la parte actora y probada su demanda reconvencional.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Santusa Cárdenas Villca, según escrito visible de fs. 287 a 289 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de alzada habría incurrido en una interpretación errónea y aplicación indebida del art. 1455 del Código Civil. Dicha aplicación resultaría incoherente con los hechos alegados por la demandante como por la jurisprudencia aplicable, además del verdadero alcance de la acción negatoria; ya que, no sería posible desconocer o declarar la inexistencia de un derecho de propiedad registrado en Derechos Reales, correspondiendo en todo caso declarar su improcedencia.

b) La Resolución recurrida sería arbitraria e incongruente, al no realizar una aplicación razonada del derecho vigente, conteniendo errores que la convierten en inhábil como acto judicial e injusta en el campo del derecho, ya que con la Sentencia emitida en primera instancia y confirmada por el Tribunal de apelación, se constreñiría su derecho propietario a simple dueño sin derechos, aspecto que no existiría en el ordenamiento jurídico, prohibiéndole realizar construcciones en su propio inmueble, desconociéndole sus derechos y títulos legalmente obtenidos.

c) La pericia habría contradicho las exigencias estipuladas en la primera parte del art. 193 del Código Procesal Civil, puesto que contendría numerables errores, como indicar que el inmueble objeto de litis cuenta con techo de loza alivianada, cosa que no es cierta y que habría sido comprobado por el A quo, por lo que no sería fiable ni razonable respaldarse en dicho medio de prueba.

Fundamentos por los cuales, la recurrente solicitó case el Auto de Vista, se revoque la Sentencia y declare probada la demanda reconvencional, con expresa condenación de costas.

2. Contestación al recurso de casación:

No hubo contestación al recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso