AS/0775/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0775/2025

Fecha: 23 de julio de 2025

Expediente: SC-46-25-S

Partes: Valeriano Cespedes Muñoz c/ Josefa Flores Vda. de Cabrera.

Proceso: Nulidad de contrato notarial.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 185 a 187 interpuesto por Valeriano Cespedes Muñoz contra el Auto de Vista N° 14/2025 de 17 de febrero, corriente de fs. 180 a 182 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Domestica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato notarial, seguido por el recurrente contra Josefa Flores Vda. de Cabrera; el Auto de concesión de 13 de mayo de 2025, visible a fs. 192; el Auto Supremo de admisión N° 540/2025-RA de 5 de junio, obrante de fs. 199 a 200 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Valeriano Cespedes Muñoz por memorial de demanda que discurre de fs. 25 a 28 vta., subsanado por memorial de fs. 30 a 31 vta., promovió el proceso ordinario de nulidad de contrato notarial contra Josefa Flores Vda. de Cabrera, quien una vez citada conforme escrito cursante de fs. 39 a 41 vta., se apersonó y contestó de manera negativa; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 141/2023 de 26 de julio, cursante de fs. 133 a 136 vta., en la que, el Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal N° 2 – Plan 3000 de Santa Cruz, declaró IMPROBADA la demanda de nulidad de contrato notarial.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Valeriano Cespedes Muñoz según escrito de fs. 155 a 159 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 14/2025 de 17 de febrero, corriente de fs. 180 a 182 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- El A quo habría descrito y detallado claramente las 11 pruebas presentadas por la parte demandante, además de precisar los hechos probados, por lo que la Sentencia recurrida contaría con la debida motivación.

- Del análisis de la prueba documental de fs. 7 y 10, las cuales habrían sido -según el recurrente- erróneamente valoradas, no se advertiría motivo ilícito en su celebración; toda vez que, lo que se busca es registrar un bien inmueble a nombre de los convivientes Valeriano Cespedes Muñoz y Josefa Flores Vda. de Cabrera, motivo que lejos de ser considerado ilícito, demostraría una convivencia o relación de concubinato entre las partes.

- Más allá de que el contrato de adhesión esté comprendido o no como una liberalidad a la que se refiere el art. 666 de Código Civil, el contrato de adhesión no contendría causa ilícita o motivo ilícito.

- Considerando lo razonado por la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 235/2015-S1 de 26 de febrero, la Sentencia recurrida no carecería de fundamentación.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Valeriano Cespedes Muñoz según escrito visible de fs. 185 a 187, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la Forma.

a) El Tribunal de alzada habría vulnerado los principios de congruencia y pertinencia procesal, al sustituir arbitrariamente el agravio inicial –centrado en la falta de valoración probatoria– por una supuesta deficiencia descriptiva, omitiendo pronunciarse sobre el agravio postulado, vulnerando el art. 385 del Código de las Familias y del Proceso Familiar y art. 265. I del Código Procesal Civil.

En el Fondo.

b) El Ad quem habría incurrido en un error de hecho al apreciar la prueba, pues realizó una lectura indebida del acuerdo transaccional extrayendo elementos ajenos a su contenido real, reproduciendo así el mismo defecto cometido por el A quo. Adicionalmente, se habría omitido valorar las pruebas de fs. 2, 3, 4, 5 y 9, las cuales acreditarían el carácter propio -y no ganancial- del bien litigado.

c) El Tribunal de alzada habría interpretado erróneamente el art. 666 del Código Civil, en relación al art. 549 num. 3 del mismo cuerpo legal, al no considerar la prohibición expresa contenida en el primero sobre la invalidez de las donaciones o liberalidades entre cónyuges o convivientes. Además, incurriría en contradicción al declarar irrelevante el análisis del art. 666 -limitándose únicamente al art. 549.3-, generando incertidumbre.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó anular obrados hasta antes de emitir sentencia o en su defecto casar el Auto de Vista declarando probada su demanda.

2. Contestación al recurso de casación:

No hubo contestación al recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto a la incongruencia omisiva y su trascendencia.

El debido proceso es un derecho fundamental que comprende un conjunto de garantías mínimas y necesarias tendientes a evitar la arbitrariedad, uno de esos elementos que lo compone, precisamente es la congruencia, la cual -conforme prevé la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1050/2021-S4, de 20 de diciembre, debe ser abordada desde dos acepciones: “…primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión.”

Cuando el Tribunal de alzada no aborda los agravios planteados por los recurrentes, resulta evidente que el Auto de Vista adolece de incongruencia omisiva; sin embargo, esta deficiencia no implica necesariamente la invalidez automática de la resolución, ya que debe evaluarse si dicha omisión afecta de manera determinante la decisión de fondo, es decir, debe examinarse su trascendencia.

Mostrando 37 de 74 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso