AS/0781/2015

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 781

Sucre, 09 de octubre de 2015

Expediente: 290/2011-A

Demandante: Gerardo Antelo Flores

Demandada: Aduana Nacional de Bolivia

Distrito : La Paz

Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia

=========================================================================

VISTOS: El recurso de casación y/ o nulidad de fs. 495 a 496, interpuesto por Erick Seifert Danschin y Vladimir Marinkovic Álvarez, en representación de Gerardo Antelo Flores Gerente de la Cooperativa de Teléfonos Riberalta Ltda. (COTERI), contra el Auto de Vista N° 103/2011 de 07 de abril de fs. 490 a 492, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso Contencioso Tributario, seguido por los recurrentes contra la Aduana Nacional de Bolivia; la respuesta de fs. 510 a 513; el Auto Nº 440/2011 de 13 de septiembre que concedió el recurso, a fs. 516 vta.; antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I. Antecedentes del Proceso

I.1 Sentencia

Admitida la demanda Contencioso Tributaria interpuesta por la Agencia Despachante de Aduana Mamoré representada por Gerardo Antelo Flores en nombre de la misma y en representación de su comitente Cooperativa de Teléfonos Riberalta Ltda. y una vez corrido el traslado de Ley y producida la prueba pertinente, el Juez de Partido Tercero Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la Ciudad de La Paz, pronunció Sentencia Nº 11/2009 de 05 de octubre de fs. 438 a 464, declarando probada la demanda Contencioso Tributaria de fs. 41 a 47 subsanada por memorial de fs. 55 a 56 en consecuencia, se dispone, lo siguiente. 1) Dejando en consecuencia nula y sin valor la Resolución Administrativa Nº RA-PE-03-014 de 21 de enero de 2004 dictada por el Presidente Ejecutivo de la Aduana Nacional, 2) quedando firme y subsistente la Resolución Administrativa Nº RA 03-006-02 de 26 de septiembre de 2002 dictada por la Administración de Aduana de Guayaramerín, 3) Se declara improbada la excepción perentoria de plazo vencido de fs. 55 a 56.

I.2 Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación por el demandado y corrido el traslado de Ley, se concedió el mismo ante la Sala Social y Administrativa Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que pronunció el Auto de Vista N° 103/2011 de 07 de abril de fs. 490 a 492, el cual anuló obrados hasta el Auto de admisión de la demanda, cursante de fs. 57 a 58 y se disponiendo que el Juez de Primera Instancia, en aplicación de la razón rechace la demanda por haber sido presentada extemporáneamente.

I.2 Motivos del recurso de casación

Mostrando 18 de 35 parrafos.

Criterio

los recurrentes al interponer recurso de “casación y/o nulidad” solicitando al mismo tiempo emitir resolución: “(..) declarando la nulidad del Auto de Vista y deliberar en el fondo para confirmar la Sentencia Nº 11/2009 de 5 de octubre de, incurre en notoria contradicción porque si bien es procedente formular un recurso de casación en el fondo, en la forma, o en ambos, no está permitido por nuestro ordenamiento jurídico solicitar que exista pronunciamiento por el Tribunal de casación para el caso de que tratándose de aspectos formales se ingrese al fondo de la causa para anular obrados, puesto que la nulidad del Auto de Vista recurrido implicaría la existencia de errores in procedendo y la solicitud que se hace en el memorial de recurso de casación, solicita deliberar en el fondo de la causa, lo cual sólo puede darse para el caso de existir errores in judicando. Al respecto el Dr. Pastor Ortiz Mattos en su obra: “el Recurso de Casación en Bolivia”, Pag. 196-197, dice: "(..) En el escrito de interposición del recurso, puede solicitarse la casación en el fondo, la casación en la forma o ambos al mismo tiempo, como lo establece el art. 250 del Cód. Pdto. Civ., Ordinariamente en el recurso, sólo se pide la casación en el fondo o la casación en la forma (o nulidad)". Sin embargo, conforme ya se tiene anotado, se puede plantear alternativamente en el mismo memorial, la casación en la forma o en el fondo, empero no puede pedirse ambas cosas a la vez, porque sería contradictorio, como lo establece correctamente nuestra jurisprudencia. Ante este incumplimiento a las normas previstas para la procedencia del recurso de casación, por parte de los recurrentes, corresponde a este Tribunal aplicar el art. 271.1 y 272.2 del CPC, aplicables por la norma permisiva contenida en el art. 252 del CPT.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Criterio

Datos del proceso

Descriptores