AS/0796/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0796/2025-RA

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: CB-58-25-S

Partes: Ciriaco Alanes Saca y Feliciana Cotari Rodríguez c/ Carlos Wilfredo Jaldín

Castro, Boris Fernando Montaño Quiroga y María Rina Muriel Saavedra.

Proceso: Nulidad de documento.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 351 a 359 vta., interpuesto por María Isabel Alanes Catarí por sucesión procesal ante la muerte de Ciriaco Alanes Saca; contra el Auto de Vista N° 016/2024 de 24 de abril, corriente de fs. 227 a 230, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento, seguido por Ciriaco Alanes Saca y Felicidad Catarí Rodríguez contra Carlos Wilfredo Jaldín Castro, Boris Fernando Montaño Quiroga y María Rina Muriel Saavedra; el Auto de concesión de 27 de mayo de 2025, visible a fs. 388 y vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Ciriaco Alanes Saca y Feliciana Cotari Rodríguez, por memorial de demanda que discurre de fs. 13 a 16, promovió el proceso ordinario de nulidad de documento, contra Carlos Wilfredo Jaldín Castro, Boris Fernando Montaño Quiroga y María Rina Muriel Saavedra, quienes una vez citados, no contestaron en el plazo previsto por Auto Interlocutorio de 14 de octubre de 2014, visible a fs. 99, fueron declarados en rebeldía, Boris Fernando Montaño Quiroga y María Rina Muriel Saavedra, por Auto de 25 de noviembre de 2014, cursante a fs. 106 vta., se designó defensor de oficio a Mauro Linares Santa Cruz en representación de Carlos Wilfredo Jaldín Castro, apersonándose por escrito a fs. 110, planteó excepciones de improcedencia y falta de acción y derecho; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 29 de mayo de 2019, cursante de fs. 159 a 162, en la que el Juez Público, Civil y Comercial 1° de la ciudad de Quillacollo-Cochabamba, declaró IMPROBADA la demanda e IMPROBADAS las excepciones opuestas por el Defensor de oficio.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Ciriaco Alanes Saca y Feliciana Cotari Rodríguez, según escritos de fs. 164 a 169, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 016/2024, de 24 de marzo, corriente de fs. 227 a 230, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas y costos.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por María Isabel Alanes Cotari y Feliciana Cotari Rodríguez, según escrito visible de fs. 351 a 359 vta., la intervención de la primera en sucesión procesal ante la muerte de Ciriaco Alanes Saca, en relación a la segunda recurrente, cursa el Auto Interlocutorio de 27 de mayo de 2025, de fs. 388 a 388 vta., donde se determinó la extemporanealidad de la impugnación, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 016/2024, de 24 de abril, corriente de fs. 227 a 230, se advierte que el mismo resolvió los recursos de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de nulidad de documento, lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Mostrando 26 de 51 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso