AS/0808/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0808/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: CB-33-25-S

Partes: Oscar Quiroga Borda representado por Brenda Clara Poquechoque Santivañez c/ Florencio Quiroga Mérida, Juana Camacho de Quiroga, Benito, María Inés, María Purez, Maritza, Juan todos de apellido Quiroga Borda y presuntos herederos de Ernesto Alejandro Quiroga Borda.

Proceso: Nulidad de documento, cancelación de registro, declaración de mejor derecho propietario, acción negatoria, reivindicación, entrega de inmueble con ayuda de la fuerza pública del 50% del bien inmueble.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 377 a 383 interpuesto por Benito Quiroga Borda contra el Auto de Vista N° 286/2024, de 23 de diciembre, corriente de fs. 364 a 367, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de Nulidad de documento, cancelación de registro, declaración de mejor derecho propietario, acción negatoria, reivindicación, entrega de inmueble con ayuda de la fuerza pública del 50% del bien inmueble seguido por Oscar Quiroga Borda representado por Brenda Clara Poquechoque Santivañez c/ Florencio Quiroga Mérida, Juana Camacho de Quiroga, María Inés, María Purez, Maritza, Juan todos de apellido Quiroga Borda, presuntos herederos de Ernesto Alejandro Quiroga Borda y el recurrente; el Auto de concesión de 14 de abril de 2025, visible a fs. 399, el Auto Supremo de admisión N° 435/2025-RA, de 12 de mayo, cursante de fs. 405 a 407, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Oscar Quiroga Borda representado por Brenda Clara Poquechoque Santivañez por memorial de demanda que discurre de fs. 122 a 131, promovió el proceso ordinario de Nulidad de documento, cancelación de registro, declaración de mejor derecho propietario, acción negatoria, reivindicación, entrega de inmueble con ayuda de la fuerza pública del 50% del bien inmueble contra Florencio Quiroga Mérida, Juana Camacho de Quiroga, Benito, María Inés, María Purez, Maritza, Juan todos de apellido Quiroga Borda y presuntos herederos de Ernesto Alejandro Quiroga Borda, quienes una vez citados; María Quiroga Purez Borda por sí y en representación de María Inés Quiroga Borda y Maritza Quiroga Borda, conforme escrito cursante de fs. 161 a 162 vta., se apersona y responde allanándose a la demanda principal; Benito Quiroga Borda, conforme escrito visible de fs. 172 a 174, respondió y opuso excepciones conforme el art. 128 núm. 3, 5 y 8 del Código Procesal Civil; Florencio Quiroga Mérida, conforme escrito cursante de fs. 177 a 178 vta., responde y se allana a la demanda principal; Juan Quiroga Borda, conforme escrito cursante de fs. 182 a 183 vta., se apersona, responde y se allana totalmente a la demanda principal; Juana Camacho de Quiroga, conforme escrito cursante a fs. 187, se adhiere al memorial de 23 de mayo de 2018 presentado por Benito Quiroga Borda; Dinora Abigail Calles García – Defensora de Oficio en representación de los presuntos herederos de Ernesto Alejandro Quiroga Borda, conforme escrito cursante de fs. 205 a 205 vta., se apersona y se adhiere en lo pertinente a la demanda principal; pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio de 10 de septiembre de 2019, obrante de fs. 246 a 247, declaró IMPROBADAS las excepciones; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia de 26 de febrero de 2020 visible de fs. 280 a 291, en la que, la Juez Público Civil y Comercial 21° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda de nulidad de documentos, quedando NULO el documento privado de transferencia definitiva de inmueble de 20 de octubre de 1992, NULO el documento privado de compra venta de inmueble de 26 de enero de 2012, ordenándose la cancelación del asiento A-2 registrado a nombre de Benito Quiroga Borda, registrado en Derechos Reales Cercado bajo la Matrícula Nº 3.01.1.99.0022849 en fecha 19 de noviembre de 2012, asimismo NULO el documento privado de reconocimiento de derecho propietario de 14 de abril de 1999 y NULO la declaración jurada de 6 de mayo de 2016; ha lugar la acción de negatoria y acción de reivindicación disponiendo la entrega y restitución del 50% del bien inmueble, ubicado en la Urb. Don Bosco, zona de la Carbonera, lote Nº 62, de 427 mt2, Matricula Nº 3.01.1.99.0022849 por parte de los demandados Benito Quiroga Borda y Juana Camacho de Quiroga a favor de Oscar Quiroga Borda, en el plazo de 10 días de ejecutoriada la sentencia, bajo conminatoria de expedirse mandamiento de desapoderamiento en su contra; la inexistencia de cualquier otro mejor o igual derecho que aleguen los demandados, no ha lugar a la declaración de mejor derecho propietario, condenándose en pago de daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia, además de condenar con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Benito Quiroga Borda según escrito de fs. 294 a 295 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 286/2024, de 23 de diciembre, corriente de fs. 364 a 367, donde se declara INADMISIBLE el recurso de apelación, con costas y costos al apelante; el hoy recurrente solicitó aclaración y complementación del Auto de Vista por escrito de fs. 372 y vta., mereciendo el Auto de 27 de enero de 2025, cursante a fs. 374, declarado SIN LUGAR a la aclaración y complementación impetrada, bajo los siguientes fundamentos:

En fecha 26 de febrero de 2020, se instaló la Audiencia de Fundamentación de Sentencia, cursante de fs. 280 a 291, a la cual concurrieron las partes con sus abogados patrocinantes, haciéndose constar la ausencia de Juana Camacho de Quiroga y la Defensora de Oficio; es así que, Benito Quiroga Borda interpone recurso de apelación contra la Sentencia de fecha 26 de febrero de 2020, mediante memorial de 30 de Septiembre de 2020 conforme consta del timbre electrónico de fs. 294, empero resulta que el 26 de Febrero de 2.020 fue debidamente notificado conforme el acta de fundamentación de sentencia, al encontrase presente en audiencia junto a su abogado patrocinante (de fs. 280 a 291), por lo que el cómputo del plazo de 10 días hábiles para la interposición del recurso de apelación, previsto en el Art. 261 Parágrafo I del Código Procesal Civil, corría a partir del día 27 de febrero de 2.020 hasta el 11 de Marzo del 2.020, en ese sentido, habiendo el demandado presentado su recurso de apelación en fecha 30 de septiembre del 2.020, se concluyó que dicho medio de impugnación ha sido interpuesto en forma extemporánea.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Benito Quiroga Borda según escrito visible de fs. 377 a 383, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACION Y SU CONTESTACION

1. El recurrente en el recurso de casación alegó:

a) El Auto de Vista, incurrió en errónea interpretación y aplicación indebida del art. 216. IV del Código Procesal Civil, por haber declarado inadmisible la apelación planteada y la falta de pronunciamiento en el fondo, toda vez que no realizaron una valoración objetiva de los antecedentes, al señalar que, ambos sujetos procesales demandante y demandados fueron notificados en acta de audiencia de fundamentación de sentencia de 26 de febrero de 2020, por lo que dicha notificación resulta ser válida, que no cursa en obrados resolución por el cual se hubiere dejado sin efecto la notificación realizada con la lectura de la sentencia o se ordene proceder a la notificación de las partes con la Sentencia.

Fundamentos por los cuales, el recurrente solicitó se anule el Auto de Vista impugnado ordenando se dicte nueva resolución en el fondo.

2. De la contestación al recurso de casación.

Oscar Quiroga Borda, contestó el recurso de casación mediante memorial de fs. 386 a 388 vta., señalando que:

En audiencia de 26 de febrero de 2020, el Sr. Benito Quiroga Borda junto a su abogado, se hallaban presentes y el plazo que tenían para recurrir era de 10 días hábiles a partir del día siguiente a la celebración de la audiencia.

El Auto de Vista obro correctamente al afirmar que corría desde el 27 de febrero de 2020 hasta el 11 de marzo, es decir, que al no haberse deducido el recurso de apelación dentro el pazo dispuesto por el art. 261.I de la Ley N° 439, la Sentencia de 26 de febrero de 2020 adquirió calidad de cosa juzgada de forma tácita; aspecto que fue cabalmente evaluado por el Tribunal de alzada sin abrir por esa razón su competencia para deliberar en el fondo del recurso presentado de forma extemporánea.

Por lo referido, solicitó se rechace in limine, y además de condenar con costos y costas.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III .1. Forma de notificación con la sentencia.

En el Auto Supremo Nº 1226/2019, de 27 de noviembre, donde se estableció lo siguiente: “En este contexto se debe considerar el art. 216.I y IV del Código Procesal Civil, por cuanto indica:

“I. La autoridad judicial deberá dictar sentencia al cabo de la audiencia, en cuya oportunidad se dará lectura a la misma a los efectos de su notificación. Sin embargo, cuando el caso así lo amerite podrá dictar solamente la parte resolutiva.

Mostrando 33 de 65 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso