AS/0809/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0809/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: SC-41-25-S

Partes: Wendy Vanessa Calvert Flores c/ Miguel Ángel Sosa Román, José Cristaldo Pachuri Vaca, Luis Pachuri Vaca, José Luis Pachury Justiniano, María Esther Vargas Ayreyo, Ygnacio Bismark Sosa Lijeron, Rony Vargas Aireyu, Joel Vargas Salazar, Ruddy Orellay Pereira, Andrés Rolando Chávez Pantoja, María Fabiola Vargas Ayreyo, Irma Parada Callejas, María Pachury Soquere, Baleriano Masabi Barrios, Victor Alfonzo Vargas Aireyo, Ana Belzu Romero, Nelson Alfredo Colque Vaca, Aurelio Vargas Aireyo, Ronald Mamani Mamani, Catherine Barboza Masai, Marcia Elena Salazar Mercado, Alejandra Barboza Masai, Hernan Salinas Añez, Edith Castro Rua, Miguel Justiniano Salvatierra, María Estefhany Algarañaz Mariscal, Mateo Pachuri Soquere y presuntos interesados.

Proceso: Reivindicación, acción negatoria, desocupación, entrega de inmueble y orden de desapoderamiento.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 938 a 948 vta., interpuesto por Rony Vargas Aireyu, María Fabiola Vargas Ayreyo, Aurelio Vargas Aireyo, Catherine Barboza Masai, Marcia Elena Salazar Mercado y Alejandra Barboza Masai, contra el Auto de Vista Nº 146/2024, de 15 de noviembre, corriente de fs. 909 a 916, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, acción negatoria, desocupación, entrega de inmueble y orden de desapoderamiento, seguido por Wendy Vanessa Calvert Flores, contra Miguel Ángel Sosa Román, José Cristaldo Pachuri Vaca, Luis Pachuri Vaca, José Luis Pachury Justiniano, María Esther Vargas Ayreyo, Ygnacio Bismark Sosa Lijeron, Rony Vargas Aireyu, Joel Vargas Salazar, Ruddy Orellay Pereira, Andrés Rolando Chávez Pantoja, María Fabiola Vargas Ayreyo, Irma Parada Callejas, María Pachury Soquere, Baleriano Masabi Barrios, Víctor Alfonzo Vargas Aireyo, Ana Belzu Romero, Nelson Alfredo Colque Vaca, Aurelio Vargas Aireyo, Ronald Mamani Mamani, Catherine Barboza Masai, Marcia Elena Salazar Mercado, Alejandra Barboza Masai, Hernán Salinas Añez, Edith Castro Rúa, Miguel Justiniano Salvatierra, María Estefhany Algarañaz Mariscal, Mateo Pachuri Soquere y presuntos interesados; el Auto de concesión de 23 de abril de 2025, visible a fs. 976 y vta.; el Auto Supremo de admisión N° 448/2025-RA de 20 de mayo, saliente de fs. 992 a 994 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Wendy Vanessa Calvert Flores por memorial de demanda que discurre de fs. 25 a 29, promovió el proceso ordinario de reivindicación, acción negatoria, desocupación, entrega de inmueble y orden de desapoderamiento, contra presuntos interesados “supuestos despojantes”, mediante Auto de 20 de septiembre de 2021, visible a fs. 30 y vta., se ordenó la citación por edictos, posteriormente, Miguel Ángel Sosa Román, José Cristaldo Pachuri Vaca, Luis Pachuri Vaca, José Luis Pachury Justiniano, María Esther Vargas Ayreyo, Ygnacio Bismark Sosa Lijeron, Rony Vargas Aireyu, Joel Vargas Salazar, Ruddy Orellay Pereira, Andrés Rolando Chávez Pantoja, María Fabiola Vargas Ayreyo, Irma Parada Callejas, María Pachury Soquere, Baleriano Masabi Barrios, Víctor Alfonzo Vargas Aireyo, Ana Belzu Romero, Nelson Alfredo Colque Vaca, Aurelio Vargas Aireyo, Ronald Mamani Mamani, Catherine Barboza Masai, Marcia Elena Salazar Mercado, Alejandra Barboza Masai, Hernán Salinas Añez, Edith Castro Rúa, Miguel Justiniano Salvatierra, María Estefhany Algarañaz Mariscal, Mateo Pachuri Soquere, representados por Marco Antonio Gamarra Ardaya, según escrito visible de fs. 105 a 108 vta., se apersonaron y contestaron de manera negativa; respecto a los presuntos interesados, por providencia de 15 de marzo de 2022, obrante a fs. 235, se designó defensor de oficio a Juan Condo Puma, quien por escrito de fs. 254 y vta., se apersonó al proceso; por memorial que cursa a fs. 365, Helga Ibis Cisneros Flores, representada por la demandante Wendy Vanessa Calvert Flores, se apersona y ratifica todos los actuados de la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 35/2023 de 04 de julio, que cursa de fs. 635 a 652, en la que la Juez Público Mixto Civil y Comercial, de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal 1º de Cotoca – Santa Cruz, declaró PROBADA EN PARTE la demanda en cuanto a la reivindicación, desocupación y entrega de inmueble, e IMPROBADA en cuanto a la acción negatoria, disponiendo en consecuencia que los demandados Miguel Ángel Sosa Román, José Cristaldo Pachuri Vaca, Luis Pachuri Vaca, José Luis Pachury Justiniano, María Esther Vargas Ayreyo, Ygnacio Bismark Sosa Lijeron, Rony Vargas Aireyu, Joel Vargas Salazar, Ruddy Orellay Pereira, Andrés Rolando Chávez Pantoja, María Fabiola Vargas Ayreyo, Irma Parada Callejas, María Pachury Soquere, Baleriano Masabi Barrios, Víctor Alfonzo Vargas Aireyo, Ana Belzu Romero, Nelson Alfredo Colque Vaca, Aurelio Vargas Aireyo, Ronald Mamani Mamani, Catherine Barboza Masai, Marcia Elena Salazar Mercado, Alejandra Barboza Masai, Hernan Salinas Añez, Edith Castro Rua, Miguel Justiniano Salvatierra, María Estefhany Algarañaz Mariscal y Mateo Pachuri Soquere, desocupen el inmueble de propiedad de la demandante, ubicado en el municipio de Cotoca, con una superficie de 406.970 m2, en el plazo de veinte días bajo prevenciones correspondientes.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por María Esther Vargas Ayreyo, Rony Vargas Aireyu, Joel Vargas Salazar, María Fabiola Vargas Ayreyo, Victor Alfonzo Vargas Aireyo, Aurelio Vargas Aireyo, Ronald Mamani Mamani, Catherine Barboza Masai, Marcia Elena Salazar Mercado, Alejandra Barboza Masai y Hernan Salinas Añez, según escrito de fs. 654 a 658 vta., asimismo, Irma Parada Callejas, según escrito de fs. 678 a 680, además, Casimiro Calzina Huanca, Juana Paye de Calzina, Lucia Inca Cachi, Richard Rony Calzina Paye, Baldina Condori Yauli, Wilmer Alfredo Limachi Mari y María Isabel Calzina Paye, por escrito de fs. 697 a 700 vta., originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 146/2024 de 15 de noviembre, corriente de fs. 909 a 916, donde declaró INADMISIBLES los recursos de apelación de fs. 654 a 658 vta. y de fs. 678 a 680, al carecer de expresión de agravios, e INADMISIBLE el recurso de apelación visible de fs. 697 a 700 vta., por haberse interpuesto después de vencido el término.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Rony Vargas Aireyu, María Fabiola Vargas Ayreyo, Aurelio Vargas Aireyo, Catherine Barboza Masai, Marcia Elena Salazar Mercado y Alejandra Barboza Masai, según escrito visible de fs. 938 a 948 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

a) El Tribunal de alzada habría incurrido en error al declarar inadmisible el recurso de apelación, pese a haber identificado agravios consistentes en: la falta de valoración de lo manifestado en la contestación y la omisión de realizar un peritaje para obtener coordenadas del inmueble demandado, dado que la documentación de propiedad de la demandante no correspondería a la zona ocupada; además se habría acusado la vulneración de los principios de igualdad, verdad material, imparcialidad y el derecho a la impugnación, aspectos que no habrían sido considerados en la resolución.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitaron se anule el Auto de Vista impugnado, o en su defecto se case el mismo y en el fondo se declare improbada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación:

Wendy Vanessa Calvert Flores por si y en representación de Helga Ibis Cisneros Flores, mediante memorial que cursa de fs. 958 a 968 vta., respondió el recurso de casación indicando que:

- El recurso de casación no cumpliría con los requisitos previstos por el art. 274 del Código Procesal Civil; puesto que, si bien señalaría que no se consideró los argumentos de su contestación por no haberse dispuesto la realización de una pericia destinada a la obtención de coordenadas referentes a la ubicación del inmueble, no se señalaría de manera específica cual es la ley o leyes infringidas, violadas o errónea e indebidamente aplicadas, ni se establecería cual es el precedente contradictorio vinculante con la problemática.

- Resultaría inadmisible el pronunciamiento de la nulidad por la sola nulidad para satisfacer pruritos formales, puesto que para su procedencia se debe demostrar la existencia de un perjuicio cierto e irreparable, aspecto que no acontecería en el presente caso, dado que ni siquiera se hace referencia a los principios de especificidad o legalidad, finalidad del acto, trascendencia y preclusión, evidenciándose la inexistencia de agravio.

- Los recurrentes, al contestar la demanda, no habrían interpuesto acción reconvencional alguna, y menos controvirtieron los títulos de propiedad. Asimismo, en la audiencia complementaria del 30 de mayo de 2023, el A quo hizo constar que la solicitud de designación de perito agrimensor fue rechazada, decisión que no fue impugnada mediante recurso alguno.

- Los recurrentes no habrían especificado concretamente qué prueba en particular fue desatendida, limitándose a realizar una acusación genérica sobre errores de hecho y derecho en la apreciación de la prueba; sin considerar que el Tribunal de alzada realizó una valoración exhaustiva e integradora de todo el acervo probatorio producido en la causa.

Fundamentos por los que solicitó se declare improcedente el recurso de casación por incumplimiento de lo establecido por el art. 274 del Código Procesal Civil, e infundado el recurso planteado en la forma y en el fondo.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 31 de 62 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso