Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 810/2017-RA
Sucre, 20 de octubre de 2017
Expediente : Santa Cruz 123/2017
Parte Acusadora : Ministerio Público y otro
Parte Imputada : Walter Eduardo Parada Durán
Delito : Feminicidio en grado de Tentativa
RESULTANDO
Por memorial presentado el 17 de julio de 2017, cursante de fs. 186 a 187, Walter Eduardo Parada Durán, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 32 de 2 de junio de 2017 de fs. 178 a 182, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Julio Maisser Morales contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Feminicidio en grado de Tentativa, previsto y sancionado por el art. 252 Bis en relación al art. 8 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente:
a) Por Sentencia 08/2016 de 22 de noviembre (fs. 152 a 156 vta.), el Tribunal Decimo Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Walter Eduardo Parada Durán, autor y culpable de la comisión del delito de Feminicidio en grado de Tentativa, previsto y sancionado por el art. 252 Bis en relación al art. 8 del CP, imponiendo la pena de veinte años de presidio, más el pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia
b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado Walter Eduardo Parada Durán, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 161 a 162), que fue resuelto por Auto de Vista 32 de 2 de junio de 2017, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado.
c) Por diligencia de 12 de julio de 2017 (fs. 183) el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado; y, el 17 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACION
Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:
El recurrente señala que el Auto de Vista no se ajusta a los hechos que fueron reclamados en su recurso de apelación restringida. Argumenta que el Tribunal de alzada prejuzga cuando indica que el imputado se embriagó premeditadamente para cometer el delito, pero que según el recurrente, jamás pasó por su mente la mínima intención de cometer el delito que se le juzga y que el hecho fue un accidente y no intencional, aspecto que lo habría demostrado en el proceso. Por otra parte indica que el Auto de Vista impugnado extraña que no haya fundamentado y demostrado agravios, alegando el recurrente que no es evidente, porque además en su memorial a fs. 126, solicitó al Tribunal de Sentencia se le declare inimputable conforme al art. 17 del CP, pero que este memorial “jamás fue resuelto en ninguna de las dos instancias procesales” (sic), alegando que tanto el Tribunal de Sentencia como el de apelación, vulneraron el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), concordante con el art. 117 de la Constitución Política del Estado (CPE), al no valorar sus pruebas y no resolver el mencionado memorial. Reitera que existen contradicciones entre la realidad probada y el Auto de Vista que impugna, violándose las mencionadas disposiciones legales; y, que según el recurrente sería la contradicción que exige el art. 416 del CPP. Asimismo hace notar que la supuesta víctima no se apersonó a ninguna de las instancias procesales en su condición de acusadora particular.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 19 de 37 parrafos.