AS/0810/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0810/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: PT-7-25-S

Partes: Elena Rojas Ayarachi c/ Eugenia Poroma Canaza, Alberto Calla Bravo,

Armando Calla Poroma, Gabriela Calla Poroma y Franz Álvaro Calla

Poroma.

Proceso: Comprobación de firma.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 404 a 411 interpuesto por Eugenia Poroma Canaza, Gabriela Calla Poroma, Alberto Calla Bravo, Armando Calla Poroma, y Franz Alvaro Calla Poroma contra el Auto de Vista N° 043/2025, de 24 de marzo, corriente de fs. 394 a 401, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de comprobación de firma, seguido por Elena Rojas Ayarachi contra los recurrentes; el Auto de concesión de 24 de abril de 2025, visible a fs. 417; el Auto Supremo de admisión N° 438/2025-RA, de 14 de mayo, obrante de fs. 422 a 423 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Elena Rojas Ayarachi por memorial de demanda que discurre de fs. 203 a 205, promovió el proceso ordinario de comprobación de firma, contra Eugenia Poroma Canaza, Gabriela Calla Poroma, Alberto Calla Bravo, Armando Calla Poroma y Franz Alvaro Calla Poroma, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 280 a 281 vta., estos tres últimos responden negativamente la demanda de comprobación de firma; asi también Eugenia Poroma Canaza y Gabriela Calla Poroma conforme escrito de fs. 297 a 298 vta., responden de manera negativa a la demanda, sin embargo el memorial fue presentado fuera de plazo; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 033/2024, de 19 de julio, que cursa de fs. 363 a 366, en la que el Juez Público, Civil y Comercial 3° de la ciudad de Potosí, declaró PROBADA la demanda ordinaria de comprobación de firma, declarando autentica la firma de Irineo Calla Rojas estampada en el recibo de 26 de diciembre de 2005 que cursa a fs. 2, asimismo se declara su efectividad y se condena a los demandados al pago de costas y costos en favor de la demandante.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Eugenia Poroma Canaza, Gabriela Calla Poroma, Alberto Calla Bravo, Armando Calla Poroma y Franz Alvaro Calla Poroma según escrito de fs. 370 a 374 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 043/2025 de 24 de marzo, corriente de fs. 394 a 401, donde se CONFIRMÓ la sentencia apelada, determinación asumida en base a los siguientes argumentos:

Que, en relación a la indebida valoración de la prueba debe tenerse presente que para la pericia caligráfica practicada en el proceso, se consideró la cedula de identidad del finado Irineo Calla Rojas, siendo que el certificado de defunción del mimo no proporciona datos relevantes para que pueda ser considerada, resultando infundados y carentes de sentido común y legal los reclamos de los recurrentes, más aún cuando de la revisión de los documentos de compra venta de lote de terreno de fecha 03 de maro de 2008 y de 26 de diciembre de 2005 se acredita que la intención común de las partes tenían el apropósito de la transferencia de los referidos terrenos conforme el art. 510 del CC.

Que, el reclamo sobre el alejamiento del informe del perito Marlon Rodolfo Luizaga Selaya, de los puntos de pericia establecidos por la autoridad de origen, no fueron reclamados oportunamente conforme a la regulación establecida en el art. 201 del código procesal, aspecto que se encuentra al presente precluido en aplicación del art. 16 de la Ley del Órgano Judicial.

Que, respecto a la acusación de que tanto el peritaje generado en etapa preliminar por el perito Sof. Florio Adalid Guarayo Cazorla y el realizado por el perito Marlon Rodolfo Luizaga Zalaya, no establecerían un 100% de certeza sobre la firma de su fallecido padre, sino de 98,16% y 90% respectivamente, se estableció que el perito Marlon Rodolfo Luizaga Zelaya no fue un perito dirimidor y que el informe pericial fue valorado al tenor del art. 202 del Código Procesal Civil y art. 1286 del Código Civil; además que si bien el informe fuera presentado fuera del plazo establecido por el juez de grado, dicho aspecto no fuera reclamado oportunamente por el recurrente.

Que, el informe pericial presentado por Marlon Rodolfo Luizaga Zelaya, fuera el único producido en el proceso ordinario y que el mismo se sustentó en el examen de documentos como la cedula de identidad de Irineo calla rojas (+), documento privado de transferencia de 18 de diciembre de 2006, minuta de transferencia de 18 de diciembre de 2006, documento privado de compra venta de 26 de diciembre de 2005; concluyendo el perito que la firma del nombrado guarda relación con relación a la documental de fs. 2 del proceso, habiéndose valorado dicha prueba conforme a la regulación establecida en los arts. 202 del Código Procesal Civil, 1286 y 1333 del Código Civil, siendo coetáneos los documentos que sirvieron de base para el estudio pericial.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Eugenia Poroma Canaza, Gabriela Calla Poroma, Alberto Calla Bravo, Armando Calla Poroma, y Franz Alvaro Calla Poroma según escrito visible de fs. 404 a 411, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación manifestaron:

En la forma.

a) Acusaron que, la resolución de segunda instancia, carece de motivación y fundamentación; puesto que, no otorgaría respuesta a sus reclamos traídos en apelación, respecto a la valoración de la prueba adjunta a su memorial de contestación, referentes al carnet de identidad, certificado de defunción ambos de su fallecido padre Ireneo Calla Rojas, documento privado de fecha 03 de marzo de 2008 y de 26 de diciembre de 2005 vulnerando la regulación establecida en el art. 145 del Código Procesal Civil.

b) Señalaron que, el Auto de Vista vulneró su derecho al debido proceso en su componente congruencia de las resoluciones establecido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado; puesto que, omitió pronunciarse sobre todas las pruebas aportadas a la causa como la prueba pericial del Sgto. Hernán Ayarachi Sánchez, por la cual se declaró que la firma estampada en el documento de fecha 26 de diciembre de 2005 cursante a fs. 20 no le corresponde a Ireneo Calla Rojas; en el mismo sentido al no existir en los demás informes periciales la correspondencia del 100 % de la autoría de su progenitor, la conclusión de la existencia de otros documentos de compra venta que darían a presumir que existió la intención de la transferencia de 3,5 has. es un aspecto contradictorio; siendo que, lo que se tramitó fue el reconocimiento de la firma estampada en el documento de fecha 26 de diciembre de 2005 más no la titularidad sobre el derecho de dicho predio.

En el fondo.

a) Manifestaron que, el Tribunal de alzada incurrió en errónea interpretación y aplicación del art. 510 del Código Civil; toda vez que, el documento de 26 de diciembre de 2005 y el de 03 de marzo de 2008 referirían a un mismo objeto sobre la única propiedad de su fallecido padre; puesto que generar un entendimiento distinto genera la transferencia de un bien que no le pertenece siendo en consecuencia nulo por causa ilícita.

Fundamentos por los cuales, solicitó se anule el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

Elena Rojas Ayarachi, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 414 a 416 señalando en lo principal que:

- El Auto de Vista, hubiera cumplido con los presupuestos establecidos en el art. 213 y 218 del Código Procesal Civil, siendo su finalidad el reconocimiento de firma estampada en el documento cursante de fs. 2 de obrados; por lo que la interpretación del art. 510 del Código Civil, fue establecido de manera referencial y no, así como la finalidad del proceso.

- El Auto de Vista cumplió con el art. 4 del Código Procesal Civil; puesto que, en aplicación del principio de verdad material generó una correcta valoración de la prueba al tenor de los arts. 134 y 145 del Código Procesal Civil además del art. 1286 del Código Civil.

Mostrando 36 de 72 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso