AS/0811/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0811/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: LP-95-25-S

Partes: Albertina Sarah Choque López c/ Máximo Choque López y Dolores Choque

López.

Proceso: División y partición de bienes sucesorios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 299 a 304, interpuesto por Máximo Choque López por sí y en representación de Dolores Choque López contra el Auto de Vista 135/2025 de 05 de marzo, corriente de fs. 288 a 296 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de División y partición de bienes sucesorios seguido por Albertina Sarah Choque López contra Máximo Choque López y Dolores Choque López; el Auto de concesión de 02 de mayo de 2025, visible a fs. 311, el Auto Supremo de admisión N° 0547/2025-RA, de 09 de junio, obrante de fs. 318 a 319 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Albertina Sarah Choque López por memorial de demanda que discurre de fs. 13 a 15 vta., aclarado por memoriales de fs. 21 a 22 y fs. 24 y vta., promovió el proceso ordinario de división y partición de bienes sucesorios contra Máximo Choque López y Dolores Choque López, quienes una vez citados, conforme escrito cursante de fs. 32 a 33 vta. y 35 a 36, Máximo Choque López se apersona, responde de forma negativa y opone excepciones de falta de legitimación activa y demanda defectuosamente propuesta, pretensiones que merecieron el Auto de 07 de julio de 2023 de fs. 120 a 121, por el cual, se declaró IMPROBADAS las excepciones, mismo que fue apelado por la parte demandada y fue concedido en el efecto diferido; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 213/2024 de 13 de agosto, que cursa de fs. 251 a 254, en la que, la Juez Público, Civil y Comercial 17° de La Paz, declaró PROBADA la demanda disponiendo que en ejecución de sentencia se procederá a realizar la venta judicial del inmueble y posterior división y partición del producto a los copropietarios de acuerdo al porcentaje registrado que detentan.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Máximo Choque López por sí y en representación de Dolores Choque López, según escrito de fs. 256 a 260, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista 135/2025 de 05 de marzo, corriente de fs. 288 a 296 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas y costos; en base a los siguientes argumentos:

Que, no corresponde argumentar sobre el derecho de propiedad que le correspondería a Landivar Hugo Forra Avircata; toda vez que, este no fue parte del proceso, no se apersonó al mismo, ni es sujeto procesal; por lo que al haberse emitido sentencia circunscribiéndose a la demanda y contestación, no amerita argumento alguno, salvando los derechos de éste último en el proceso que correspondiere.

Que, en relación a la valoración probatoria de la confesión espontanea realizada por la demandante sobre las mejoras que hubiera generado el demandado sobre el bien inmueble objeto de división, la misma sería insustancial, en consideración a que, de los antecedentes de la causa, se puede establecer que el establecimiento de las mejoras no fue peticionado como acción reconvencional por el demandado, salvando en consecuencia sus derechos a la vía que corresponda.

Que, la valoración probatoria de los certificados de junta de vecinos y certificados de deudas bancarias cursantes de fs. 126 a 135 incumplirían las previsiones establecidas en el art. 145 del Código Procesal Civil y art. 1286 del Código Civil; toda vez que los mismos se constituyen en elementos impertinentes a la pretensión contenida en la demanda, vale decir que no aportan mayor convicción a la división y partición del bien inmueble registrado en el folio real N° 2.01.0.99.0081460 siendo una prueba inconducente a los fines del proceso.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Máximo Choque López, según escrito visible de fs. 299 a 304 recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación manifestó:

En la forma:

a) Acusó que, el Tribunal de alzada omitió pronunciarse en el fondo de lo planteado, en los términos establecidos en la demanda y la respuesta, en debida aplicación del principio de congruencia vinculada al derecho al debido proceso y al derecho a la defensa; puesto que, esta realiza un análisis genérico de las pruebas, sin contemplar las mejoras que hubiere generado en el bien inmueble objeto de división, ya que ordenado el remate del bien inmueble con las construcciones que ha realizado se genera una gravitante afectación a su patrimonio, vulnerándose en consecuencia los arts. 218 y 265 del Código Procesal Civil; teniéndose presente que el Tribunal de Segunda Instancia al ser un Tribunal de hecho debió pronunciarse sobre dicho aspecto ante la omisión del juez de origen; toda vez que el fin principal de la administración de justicia es la solución del conflicto, conforme a la interpretación constitucional de los principios procesales de legalidad, dirección, concentración, congruencia, celeridad, igualdad procesal y probidad, los cuales orientan en sentido que se deben evitar actos dilatorios buscando la economía procesal para lograr una pronta solución al conflicto, aspecto que no fue considerando al momento de la emisión del Auto de Vista impugnado.

Aspectos por los que solicita se anule el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación:

Albertina Sarah Choque López, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 307 a 309 vta., señalando en lo principal que:

- El recurso de casación no cumpliría con los presupuestos establecidos en el art. 274 del Código Procesal Civil, respecto a que no se ha citado la foliación del Auto de Vista que recurre y que no se expresa con claridad la ley o leyes infringidas especificando en que consistiría la supuesta infracción de las mismas en su aplicación o interpretación.

- Respecto a las mejoras introducidas por el demandado, señala que los hubiera realizado solo y bajo su riesgo; siendo que de existir algún reclamo sobre los mismos debió realizarlo vía acción reconvencional; por lo que, al no ser objeto de debate la decisión de derivarlo a la vía que corresponda, fue correcta en debida aplicación del principio dispositivo.

Por lo que, solicita que se declare infundado el recurso de casación.

Mostrando 32 de 63 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso