AS/0812/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0812/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: LP-89-25-S

Partes: iFrancisco Mamani Choque y Jhonny Martín Mamani Paucara c/ Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 506 a 508, interpuesto por Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani contra el Auto de Vista Nº 822/2024 de 01 de noviembre, corriente de fs. 500 a 504 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de ordinario de usucapión decenal o extraordinaria seguido por Francisco Mamani Choque y Jhonny Martín Mamani Paucara contra los recurrentes; la contestación de fs. 511 a 512, el Auto de concesión de 09 de abril de 2025, visible a fs. 513; el Auto Supremo de admisión N° 0473/2025-RA de 27 de mayo, obrante de fs. 520 a 521 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Francisco Mamani Choque y Jhonny Martín Mamani Paucara, por memorial de demanda que discurre de fs. 43 a 45, subsanado a fs. 146 y de fs. 149 a 152, promovieron el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria contra Carmen Rosa Gonzales Vda. de Candía, Romant Alberto Candía Gonzales, Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, quienes una vez citados, según escritos visibles de fs. 237 a 239 y de fs. 281 a 283 vta., el segundo se apersonó e interpuso excepción de falta de legitimación pasiva e incidente de nulidad de obrados, mismos que merecieron los Autos Interlocutorios ambos de 14 de marzo de 2024, visibles de fs. 359 a 360 y a fs. 360 vta., respectivamente, donde se declaró probada la excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, por consiguiente se determinó que el proceso sólo debe continuar en contra de Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, quienes figuran como últimos propietarios registrales sobre el inmueble del litigio; consiguientemente, al no tener legitimación pasiva el incidentista, no se ingresó a resolver el incidente de nulidad planteado; los demandados Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, fueron citados mediante edictos, quienes según escrito de fs. 326 a 327, se apersonaron a la causa; desarrollándose de esta manera la misma hasta la emisión de la Sentencia N° 447/2024 de 17 de mayo, que cursa de fs. 433 a 440 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 7° de la ciudad de El Alto - La Paz, declaró PROBADA en parte la demanda, disponiendo por operada la usucapión decenal o extraordinaria sobre el bien inmueble ubicado en la Urbanización Villa Paulina, Lote N° 6 manzano D, con una superficie de 255 m2, a favor de Francisco Mamani Choque, debiendo cancelarse el derecho propietario de los demandados registrado bajo la Matrícula N° 2.01.4.01.0083733.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, según escrito de fs. 459 a 465, originó que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 822/2024 de 01 de noviembre, corriente de fs. 500 a 504 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

Respecto al agravio que nunca fue notificado con la demanda; de obrados se tiene que la autoridad judicial el 27 de enero de 20023 emitió el Auto de admisión, cursante a fs. 153, disponiendo el traslado a los demandados; posteriormente, mediante informe de fs. 159, el Oficial de Diligencias señalo que, no se pudo encontrar en la zona Virgen del Socavón Av. Estructurante el domicilio con N° 3334, al existir varias casas sin numeración, por lo que se emitió el proveído de 09 de marzo de 2023 de fs. 160 solicitando información al SERECI y al SEGIP; en mérito a ello se practicó la citación mediante edictos conforme cursa de fs. 263 a 268, al amparo del art. 78 del Código Procesal Civil.

En el caso los demandantes interpusieron la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, manifestando que en fecha 03 de septiembre de 2007, a través de la inmobiliaria “Los Andes”, adquirieron a título de compra venta con pago a plazos el lote de terreno ubicado en la Urbanización “Villa Paulina” de la ciudad de El Alto, Lote N° 6, manzano D, con 255 m2de su propietaria originaria Carmen Rosa Gonzales Vda. de Candía; adjuntando el documento señalado, más las facturas de pagos de fs. 3 a 7, que se fueron realizando a la inmobiliaria antes señalada; de donde se establece que la parte demandante tuvo posesión útil desde la gestión 2007, habiendo transcurrió más de 10 años, hasta la presentación de esta demanda que fue el 07 de marzo de 2022; Al respecto el art. 87 del Código Civil señala que la posesión ejercida sobre la cosa mediante actos que denotan la intensión de tener sobre ella el derecho de propiedad es el elemento esencial; asimismo la doctrina y la jurisprudencia han señalado que para la procedencia de la posesión es necesario la existencia de dos elementos: a) el corpus possessionis, es decir el poder de hecho del sujeto sobre la cosa, el elemento material de la posesión; y, b) el animus possidendi o intensión de actuar por su propia cuenta o de alegar para si un derecho real sobre la cosa; en el caso se evidenció la posesión materializada en más de diez años dentro del inmueble sin que haya oposición alguna.

En cuanto a las cartas notariadas, presentadas por la parte demandada, que reflejan la solicitud de retirar y desalojar construcciones del bien inmueble, las mismas no cuentan con una diligencia que haya pasado a conocimiento de Francisco Mamani Choque, aspecto que no genera certeza alguna que demuestre la interrupción del plazo.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Freddy Suzaño Lucido y Viviana Choque Mamani, mediante memorial de fs. 506 a 508, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Los recurrentes en el recurso de casación alegaron que:

</li>

</ol>

a) El Auto de Vista N° 882/2024 de 01 de noviembre, incurrió en incorrecta aplicación del art. 74 del Código Procesal Civil, porque no consideró que jamás fueron citados de forma personal con la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, pese a que, los demandantes conocían su domicilio real al ser vecinos, prosiguiendo luego la causa a sus espaldas, pese a que el 13 de septiembre de 2022 se dio a conocer a los demandantes que tenían una demanda de reivindicación en el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia y Adolescencia de Instrucción Penal del Distrito 8 de la ciudad del El Alto; sin embargo, les sorprendieron con la citación por Edictos, incurriendo en fraude procesal, en franca vulneración de sus derechos, al principio de legalidad, igualdad procesal, contradicción, verdad material.

Fundamentos por los cuales, solicitan se pronuncie Auto Supremo casando el Auto de Vista recurrido, “sea con el cumplimiento de las formalidades de ley”.

2. Contestación al recurso de casación:

Francisco Mamani Choque, por memorial cursante de fs. 511 a 512, respondió al recurso de casación, solicitando en lo principal que:

El recurso de casación no cumple con os requisitos de los arts. 270, 271 y 274 del Código Procesal Civil, por cuanto no se señala con detenimiento cual es la violación de derechos en que incurrió el Auto de Vista, tampoco se señala cual es la interpretación errónea o aplicación indebida de la ley sea sustantiva o adjetiva, que implique una infracción esencial para la garantía del debido proceso, que hubiese sido reclamada oportunamente ante el Juez de la causa y que no fuera atendido debidamente.

La parte demandada, de forma falsa, solo se limita a afirmar que con la demanda de usucapión no fue notificada y contradictoriamente tampoco explica cómo es que asistieron personalmente a la audiencia preliminar y complementaria; es más, no explican cómo esa supuesta falta de notificación no fue reclamada oportunamente con su saneamiento procesal en la instancia dentro de la audiencia preliminar conforme establece el art. 366 num. 4 del Código Procesal Civil; por lo que, se observa que los demandados fueron notificados legalmente por los medios legales que la ley establece, primero para la audiencia de conciliación y luego con la admisión de la demanda de usucapión.

Por lo referido, solicitaron se declare improcedente el recurso de casación, sea con las formalidades de ley.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la citación personal con la demanda.

El art. 74 del Código Procesal Civil, establece: “(CITACIÓN PERSONAL). I. La citación con la demanda será practicada en forma personal. II. En la citación se entregará a la parte copia de la demanda y su resolución, lo cual deberá constar en la diligencia respectiva, con indicación del lugar, fecha y hora y con firma de la citada o el citado, así como de la servidora o servidor público. Si la citada o el citado rehusare, ignorare firmar o estuviere imposibilitada o imposibilitado para ello, se hará constar en la diligencia con intervención de testigo, debidamente identificado que firmará también en la diligencia. III. La parte reconvenida, será citada con la reconvención mediante cédula, en el domicilio procesal señalado en la demanda”.

Por su parte el art. 117.I del Código adjetivo civil, señal: “La citación como acto procesal de comunicación, tiene por objeto poner en conocimiento de la parte demandada la existencia formal de la demanda para que esté a derecho”.

Mostrando 37 de 73 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso