AS/0813/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0813/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: LP-81-25-S

Partes: Nelly Cristina López Sujsu de Huanca c/ Eduardo David Silva Sánchez.

Proceso: Cobro de dinero.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 131 a 133, interpuesto por Eduardo David Silva Sánchez contra el Auto de Vista N° 89/2025 de 12 de febrero, corriente de fs. 122 a 127; pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de cobro de dinero seguido por Nelly Cristina López Sujsu de Huanca contra Eduardo David Silva Sánchez; la contestación a fs. 136 y vta., el Auto de concesión de 18 de marzo de 2025, visible a fs. 138; el Auto Supremo de admisión N° 368/2025-RA de 29 de abril, cursante de fs. 144 a 145 vta., todo lo inherente al proceso; y :

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Nelly Cristina López Sujsu de Huanca, por memorial de demanda que discurre de fs. 28 a 30 vta., y subsanado de fs. 34 a 36 "A", promovió el proceso ordinario de cobro de dinero, contra Eduardo David Silva Sánchez, quien una vez citado, por escrito visible de fs. 53 a 56, se apersonó y respondió negativamente a la demanda e interpuso excepciones de incompetencia y de demanda defectuosamente propuesta, pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio dictado en audiencia preliminar, obrante de fs. 67 vta. a 68 vta., que declaró improbadas las mismas; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 395/2024 de 18 de julio, que cursa de fs. 100 vta. a 102 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial N° 7 de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda de cobro de dinero, disponiendo que el demandado, pague la suma de Bs. 95.000, en favor de la demandante en el plazo de 3 días a partir de su notificación, más el interés del 6% anual que correrá a partir del 30 de octubre de 2020.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Eduardo David Silva Sánchez según escrito de fs. 104 a 107, así como también, al haber sido recurrido en impugnación sobre las excepciones de incompetencia y demanda defectuosamente propuesta, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 89/2025 de 12 de febrero, corriente de fs. 122 a 127, donde se CONFIRMÓ el Auto Interlocutorio de 07 de mayo de 2024 de fs. 67 vta. a 68 vta., y la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- La parte recurrente no debe confundir los alcances del art. 24 del Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil, al pretender que la causa sea reasignada al Juez que tuvo conocimiento del proceso de forma anterior al presente, es decir, a la autoridad que con anterioridad estuvo a cargo del Juzgado Publico Civil y Comercial 29°, a razón de que la norma legal señalada refiere de forma clara y pertinente que, se asignará y/o sorteara las posteriores formalizaciones al mismo juzgado que conoció con anterioridad el proceso, es decir contempla al juzgado como espacio y no así al juzgador o autoridad judicial como sujeto.

- Conforme al Acuerdo de Sala Plena N° 53/2023 de fecha 18 de julio de 2023 y Acuerdo complementario y aclaratorio N° 64/2023 de fecha 22 de agosto de 2023, se realizó el traslado del Juzgado Público Civil y Comercial N° 29 de la ciudad de La Paz a la Zona Sur con el nuevo denominativo Juzgado Público Civil y Comercial N° 2, acto que fue realizado en cumplimiento al plan de descongestionamiento emitido por el Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia, las causas procedentes del Juzgado Publico Civil y Comercial N° 29, fueron distribuidas por Plataforma de atención al público e informaciones a los Juzgados Públicos Civiles y Comerciales del 1° a 28° de la Ciudad de La Paz, por lo que resulta inviable el sorteo y reasignaciones del presente proceso a un juzgado inexistente.

- El art. 24 del Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil, presenta limites en cuanto a la asignación y sorteo de las causas, sin embargo, la resolución “extinción por inactividad”, no se encuentra dentro de los permitidos de dicho protocolo para realizarse una reasignación de la causa, viabilizar la reasignación y sorteo del proceso; máxime, cuando el juzgado que emitió dicha resolución es inexistente, concluyendo que la autoridad de primera instancia ha valorado de manera pertinente y correcta las actuaciones dentro del proceso.

- Las partes como titulares de los derechos discutidos, podrán elegir, de entre todas las herramientas del Código Procesal Civil, cual se acomoda mejor a sus intereses, recalcándose que, si la parte interesada pretende la presentación de una demanda ordinaria sin adjuntar el acta de conciliación, la autoridad judicial que conozca la causa, deberá remitirla al conciliador antes de admitirla, no ocurriendo el mismo caso sí, antes de la demanda no se hubiese pedido “medidas cautelares” o “diligencias preparatorias”; dado que, estas medidas no son obligatorias, sino se constituyen en facultad de las partes en pedirlas o no.

- Considerar que la misma parte recurrente quien manifiesta de manera expresa, haber firmado recibos de pago, reconociendo con dicho acto la existencia de una obligación en relación a un monto dinerario a favor de la Sra. Nelly Cristina López Sujsu de Huanca tal cual se transcribe del acta de audiencia preliminar y complementaria, cursante de fs. 96 a 100 vta., ante dicho acto constituye una confesión judicial conforme el art. 156 y 157 del Código Procesal Civil.

- De ahí que, dentro del caso, se evidencia la existencia de una obligación pendiente entre la demandante y demandado generado del proceso reconocido en la suma de Bs. 120.000.

- Si bien la parte recurrente manifestó en reiteradas ocasiones ha cancelado sumas mayores, quedando a la fecha un saldo menor al pretendido por la parte demandante, no es menos evidente que, realizado el análisis de los actuados llevados a cabo durante la tramitación de la causa, no se ha adjuntado pruebas necesarias y suficientes que demuestren o permitan formar la convicción de la autoridad de primera instancia, respecto a la existencia de sumas ajenas a las presentadas mediante recibos cursantes a fs. 3.

- Al estar determinada la existencia de una obligación pendiente, originada de un préstamo de dinero por la suma de Bs. 120.000, quedando un saldo a capital de Bs. 95.000, y no haberse adjuntado pruebas suficientes que evidencien la existencia de pagos realizados por la parte recurrente en sumas mayores a las presentadas en los recibos de pago consignados a fs. 3, no se advierte que el Juez se haya apartado de los antecedentes fácticos y normativos que informan el presente caso.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Eduardo David Silva Sánchez por escrito visible de fs. 131 a 133, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) Interpretación errónea del art. 24 del Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil, pues no habrían considerado que una de las razones de ser de esta norma, sería el evitar o impedir que las partes por diferentes motivos seleccionen a la autoridad judicial que substanciara la causa.

b) El Auto de Vista asumió el criterio del Juez de primera instancia el cual señala que la medida preparatoria (reconocimiento de firmas y rubricas) no sería requisito previo para la interposición de una demanda en la vía ordinaria, y que estas medidas no serían obligatorias, sino se constituirían en facultad de las partes en pedirlas o no, existiendo interpretación errónea del art. 306.1.2 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se anule el Auto de Vista y se dicte una nueva resolución.

2. Contestación al recurso de casación:

Mostrando 32 de 63 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso