AS/0814/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0814/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: CB-32-25-S

Partes: Laura Fuentes Berrios representada legalmente por Gisela Amanda Valda

Clavijo c/ J.P.F.B. (menor de edad) representado por su progenitora Lourdes Bautista Pairo.

Proceso: Acción de repetición de pago.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 292 a 298 vta. interpuesto por J.P.F.B. (menor de edad) representado por su progenitora Lourdes Bautista Pairo, contra el Auto de Vista Nº 220/2023, de 19 de diciembre, corriente de fs. 285 a 289 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de repetición de pago, seguido por Laura Fuentes Berrios representada legalmente por Gisela Amanda Valda Clavijo contra el recurrente; el Auto de concesión de 31 de marzo de 2025; el Auto Supremo de admisión N° 0433/2025-RA de 12 de mayo, corriente de fs. 304 a fs. 305 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Laura Fuentes Berrios representada legalmente por Gisela Amanda Valda Clavijo por memorial de demanda que corre de fs. 53 a 57, subsanado de fs. 62 a 66, promovió el proceso ordinario de repetición de pago contra J.P.F.B. (menor de edad) representado por su progenitora Lourdes Bautista Pairo, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 74 a 76 vta., se apersona y opone excepción de demanda defectuosamente propuesta, pretensión que mereció el Auto interlocutorio de 09 de julio de 2019, obrante de fs. 133 a 135 vta. que dio por rechazada la excepción planteada; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 12/2019, de 08 de noviembre, que cursa de fs. 247 a 257 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 3° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda, disponiendo la restitución a favor de la demandante la suma total de Bs. 119.053,23.- más intereses legales, además condenar con costas y costos a la parte demandada.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por J.P.F.B. (menor de edad) representado por su progenitora Lourdes Bautista Pairo según escrito de fs. 260 a 264 vta., originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 220/2023, de 19 de diciembre, corriente de fs. 285 a 289, el cual CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

- No se advirtió lesión alguna a los principios de igualdad, seguridad jurídica, defensa y debido proceso, basada en una supuesta parcialización de las partes; tampoco se observó que la Sentencia sea incongruente entre la parte considerativa y dispositiva, menos que se haya quebrantado la objetividad y la valoración de la prueba o la existencia de falta de motivación; toda vez que, respecto al primer agravio, se debe entender que la conciliación sin acuerdo, no implica vulneración alguna o parcialización; puesto que, su naturaleza es voluntaria, regida por el principio de confidencialidad y reserva; y, a falta de un acuerdo entre las partes es obligación del juzgador agotar el mismo y concluir dicha fase.

- La autoridad judicial, bajo el principio de verdad material, la interpretación progresiva de la Ley que impera en toda resolución judicial y el uso racional del principio iura novit curia, efectuó una deducción lógica del origen de la deuda y la restitución por el heredero del causante, no siendo necesaria en la suscripción del documento de protección a la persona derechos patrimoniales del menor y otros, la participación de la actora Laura Fuentes Berrios; toda vez que, existe una clara intención de cubrir deudas o pasivos del causante con sus familiares, cuando estos sean probados documentalmente.

-La supuesta entrega de un vehículo y de $us. 10.000.-, a la demandante para cubrir los gastos efectuados, no fueron acreditados por la tutora del menor demandado.

-El “procedimiento civil”, implica un orden secuencial de actos procesales de las partes y el juzgador, sobre el cual rige el principio de preclusión; en ese orden, se tiene que todo acto procesal que sea considerado ilegal o equivocado, es susceptible de impugnación por los mecanismos que el mismo código enseña, la falta de interposición de estos recursos de defensa intraprocesal importa el tácito consentimiento y hace inviable que éste sea activado mediante recurso de apelación de Sentencia.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por J.P.F.B. (menor de edad) representado por su progenitora Lourdes Bautista Pairo, según escrito visible de fs. 292 a 298 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

1. Del contenido del recurso de casación.

El recurrente en el recurso de casación alegó:

a) La vulneración a los principios de congruencia, exhaustividad y pertinencia con relación al art. 265 en concordancia con el art. 256 del Código Procesal Civil, ya que el Tribunal de alzada no se ajustó a los hechos, sino a una simple deducción lógica, que pone a entrever si sucedió o no, cuando la actora no participo en el documento privado de protección a la persona suscrito el 10 de febrero de 2017, violando el principio de congruencia.

b) El Auto de Vista vulneró el debido proceso y la justicia efectiva, que implica que las resoluciones judiciales deben ser emitidas de forma clara, coherente, razonada y respetuosa de los derechos de las partes y que resuelvan de manera completa y adecuada los asuntos planteados por las partes.

c) La falta de motivación y fundamentación implica que el Tribunal no explicó adecuadamente los fundamentos de su resolución, lo que ha constituido una violación al derecho de acceso a una justica efectiva y a una justicia imparcial, por lo que, esta decisión está basado en la subjetividad de una deducción lógica, sin establecer que requisitos recae en esa deducción para que ésta sea válida.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó se anule y/o case el Auto de Vista, declarando la nulidad de la Sentencia y Auto impugnado.

2. De la contestación al recurso de casación

La parte demandante, debidamente notificada con el recurso de casación, mediante escrito de 26 de marzo de 2025, corriente de fs. 294 a 296 vta., contestó al mismo, señalando en lo más importantes que:

- El Tribunal de alzada, realizo un esfuerzo para responder al recurso; toda vez que, éste al ser impreciso, no explicó de qué modo habría vulnerado sus derechos, sin embargo, se emitió una resolución motivada y fundamentada, pues, se explicó respecto a las alegaciones de la conciliación, mencionando el principio de confidencialidad y reserva de la conciliación.

- En relación a la falta de congruencia en la emisión de la Sentencia, el Tribunal de segunda instancia señaló que el Juez reconoció que el origen de la obligación resulta contractual, cuando la ahora recurrente se obligó a correr con los gastos probados por familiares, resultando más que suficiente que se haya citado el argumento integró del Juez de instancia.

- Respecto a la transgresión de los principios de congruencia, exhaustividad y pertinencia, se pretende confundir a las autoridades, señalando que la valoración de las pruebas no fue correcta, cuando se determinó que el origen de la obligación es contractual; sin embargo, no se consideró que dentro el marco de los hechos se presentó la documentación donde la tutora del demandado se obliga a correr con los gastos efectuados por familiares.

- Resulta forzado e injustificado cuestionar la valoración de la prueba donde la autoridad judicial tiene plena libertad para buscar la verdad material; mas aun, cuando esta determinación logra total convencimiento de que la demanda se encuentra probada.

- El Auto de Vista desarrolló la pertinencia de la repetición de pago y la naturaleza de las obligaciones contractuales citando los arts. 519, 520 del Código Civil.

- Identificando el origen de la obligación, no resulta difícil comprender la razón del fallo ni la coherencia que este contiene, sobre todo cuando se citó íntegramente la ratio decidendi de la sentencia donde la misma reconoció las obligaciones.

-La demandada no identificó el error iundicando en el fallo, no explicó de que norma sustantiva se hubiera omitido o cual se hubiese aplicado de forma incorrecta, omisiones que hacen improcedente el recurso de casación.

Fundamentos con los cuales solicitó, confirmar la Sentencia N°12/2019, de 8 de noviembre y declara infundado el recurso.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 41 de 82 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso