AS/0816/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0816/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: BE-12-25-S

Partes: Janneth Camacho Coro c/ David Pedro Tito Herrera.

Proceso: Reconocimiento de mejor derecho propietario, acción negatoria y

reivindicación.

Distrito: Beni.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 413 a 422 vta. interpuesto por Janneth Camacho Coro contra el Auto de Vista N° 19/2025 de 16 de febrero, corriente de fs. 405 a 409, pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domestica Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicación, seguido por la recurrente contra David Pedro Tito Herrera; el Auto de concesión de 29 de abril de 2025, visible a fs. 437, el Auto Supremo de admisión N° 0450/2025-RA, de 21 de mayo, obrante de fs. 443 a 445 todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Janneth Camacho Coro por memorial de demanda que discurre de fs. 12 a 14, ampliado por escrito a fs. 15 y a fs. 19 y vta.; promovió el proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario, acción negatoria y reivindicación contra David Pedro Tito Herrera, quien una vez citado, conforme escrito cursante de fs. 38 a 41, planteó excepciones de falta de legitimación, demanda defectuosa e infundada por indebida acumulación de pretensiones contradicción y obscuridad, llamamiento y emplazamiento a terceros, contestó de forma negativa y reconvino acción negatoria, y conforme escrito visible de fs. 48 a 49 vta., contesta la demanda de forma negativa, pretensiones que merecieron el Auto definitivo N° 35/2020, de 14 de agosto, obrante a fs. 76 y vta., en la que se declaró el DESISTIMIENTO de la pretensión reconvencional con todos sus efectos la excepciones planteadas y contestación a la demanda; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 45/2024 de 22 de abril visible de fs. 337 a 342, en la que, la Juez Público Civil y Comercial y Familia 4° de Riberalta, declaró IMPROBADA la demanda de mejor derecho propietario y PROBADA la acción reivindicatoria y acción negatoria, disponiendo que en el término de 30 días de la ejecutoria de la sentencia el demandado desocupe y entregue el bien inmueble; asimismo, declara la inexistencia de derechos por parte de David Pedro Tito Herrera que exista sobre dicho bien inmueble.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por David Pedro Tito Herrera según escrito de fs. 350 a 365 vta., originó que la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domestica Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni pronuncie el Auto de Vista N° 19/2025, de 16 de febrero, corriente de fs. 405 a 409, donde se REVOCÓ totalmente la Sentencia impugnada y en consecuencia IMPROBADA la demanda principal; en base a los siguientes argumentos:

Que, no correspondía declarar desistida la contestación sino únicamente la acción reconvencional y por consecuencia es posible valorar la prueba ofrecida por dicha parte en la referida actuación; en tal sentido, de los títulos aportados por ambas partes se establece que la demandante ofreció como prueba la Escritura Pública N° 0277/2015, de 20 de julio, por el cual acreditó ser propietaria de un inmueble ubicado en la Urbanización “San Juan”, Manzano U-8, Lote 2, Zona “E”, Distrito 5, habiendo inscrito su derecho de propiedad en la Matrícula N° 8.02.1.01.0011828, Asiento A-2; por otro lado, el demandado aportó prueba consistente en Escritura Pública N° 0075/2015, de 04 de marzo, por el cual acreditó ser propietaria de un inmueble ubicado en la Urbanización “San Juan”, Manzano U-8, Lote 3, Zona “E”, Distrito 5, habiendo inscrito su derecho de propiedad en la Matrícula N° 8.02.1.01.0011852, Asiento A-1; por lo que se concluye que se trataría del mismo bien inmueble.

Que, en los hechos a probar, no se acreditó que tanto la demandante como el demandado, cuenten con mejor derecho propietario sobre el mismo bien inmueble; puesto que no aportaron pruebas elementales como el certificado treintañal de sus propiedades a fin de establecer el mejor registro sobre el bien inmueble, lo que denota un incumplimiento de la carga probatoria establecida en el art. 136 del Código Procesal Civil, lo que imposibilita que se ingrese a analizar el mismo deviniendo en improbada la pretensión como consecuencia de lo señalado.

Que, como consecuencia de no poderse determinar el mejor derecho de propiedad de las partes en conflicto, en el mismo sentido se hace inviable acoger las demás pretensiones de acción reivindicatoria y negatoria al no cumplir la demandante con los presupuestos establecidos en los arts. 1453 y 1455 ambos del Código Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jhanneth Camacho Coro según escrito visible de fs. 413 a 422 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación manifestó:

En la forma.

a) Acusó que, el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista no indica con precisión la fundamentación y motivación; puesto que, el mismo no se circunscribe a los puntos resueltos por el inferior y que hayan sido objeto de apelación, ya que trae a colación hechos no fundamentados por el apelante, ni planteados como agravios lo que genera la vulneración de los arts. 218 y 213 ambos del Código Procesal Civil.

b) Señaló que, el Auto de Vista genera sus fundamentos en hechos ajenos a la sentencia; toda vez que, refiere que en la parte dispositiva de la sentencia se hubiera declarado probada la demanda principal de mejor derecho propietario, cuando de la revisión de la misma dicha afirmación no correspondería; por lo que la referida resolución de segunda instancia incurriría en una inadecuada fundamentación y motivación.

En el fondo.

a) Manifestó que, el Tribunal de alzada ingresó de forma oficiosa al análisis del desistimiento de la acción reconvencional, validando los fundamentos de la contestación, sin que dicho aspecto fuera reclamado en apelación; en el mismo sentido, no consideró que en las pruebas periciales efectuadas en el proceso como en la establecida de fs. 177 a 183, se consideró las pruebas aportadas en la contestación por el demandado como la ofrecida a fs. 46 y fs. 116, aspecto que de forma similar fuera considerado por el segundo perito en su informe de fs. 232 a 233; por lo que, no existe fundamento para sostener que la prueba aportada en la contestación por el demandando no fuera considerada.

b) Expresó que, el Tribunal de segunda instancia declaró improbado sus pretensiones de mejor derecho propietario y reivindicación, limitándose a establecer los antecedentes de los títulos de las partes en conflicto, para luego concluir que se trataría del mismo bien inmueble y que por la falta de prueba de los antecedentes de tracto sucesivo, no se pudo establecer el mejor registro y como consecuencia la reivindicación, sin considerar que no se trataría del mismo bien inmueble ya que al lote de la demandante le correspondería la numeración 2 y que colindaría al Norte: con la Avenida Taruma; por otro lado, respecto al lote de la parte demandada le correspondería la numeración 3 y que colindaría al norte con la Avenida Tamarindo; en el mismo sentido el Tribunal de alzada no consideró ni valoró el informe pericial de fs. 177 a 183; por el cual, se concluyó que el terreno del demandado se encuentra en un distinto manzano denominado N° U-6 y que el de su propiedad correctamente se encuentra en el manzano denominado N° U-8, lo que genera la convicción de que ambos inmuebles se encuentran en manzanos distintos, aspecto que fuera ratificado por un segundo informe pericial de catastro cursante de fs. 232 a 233 que tampoco fuera valorado por el Tribunal Ad quem, incurriendo en una errónea y equivocada valoración de la prueba conculcándose la disposición establecida en el art. 145 del Código Procesal Civil.

c) Señaló que, el Tribunal de alzada declaro por improbada su acción negatoria manifestando que no existe aprovechamiento sobre el bien inmueble; por lo que no se acomodaría al presupuesto establecido en el art. 1455 del Código Civil, sin considerar que en el mismo de su parte constituyó gravámenes tal como lo señalado el propio demandado en su contestación.

Aspectos por los que solicita se case el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación:

David Pedro Tito Herrera, responde al recurso de casación mediante memorial de fs. 429 a 436 vta., señalando en lo principal que:

- El recurso de casación no cumpliría con el art. 272 del Código Procesal Civil, al no corresponder la firma estampada en la misma a la demandante; aspecto que se acreditaría de la comparación de la fs. 422 (firma del recurso de casación), con actuados cursantes a fs. 1, fs. 10 y de fs. 12 a 14; siendo que, la firma estampada en el recurso de casación, no le corresponderían a la demandante Janeth Camacho Coro.

Por lo que, solicita que se “rechace” el recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

III.DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 38 de 76 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso