AS/0818/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0818/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: SC-44-25-S

Partes: Desiderio Pérez Flores c/ Ysela Maithe Vargas Gálvez.

Proceso: Reivindicación, acción negatoria, más pago de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 445 a 449, interpuesto por Desiderio Pérez Flores contra el Auto de Vista Nº 240/2024, de 17 de octubre, corriente de fs. 438 a 441 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, acción negatoria, más pago de daños y perjuicios, seguido por el recurrente contra Ysela Maithe Vargas Gálvez; la contestación de fs. 452 a 456 vta., el Auto de concesión Nº 14/2025, de 24 de abril visible a fs. 457, el Auto Supremo de admisión N° 0524/2025-RA de 02 de junio, obrante de fs. 462 a 463 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Desiderio Pérez Flores por memorial de demanda que cursa de fs. 36 a 39, subsanado a fs. 42, promovió demanda ordinaria de reivindicación, acción negatoria, más pago de daños y perjuicios contra Ysela Maithe Vargas Gálvez, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 57 a 65, se apersonó, contestó de manera negativa e interpuso excepciones de incompetencia, falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda y de falta de legitimación pasiva, asimismo, planteó improponibilidad objetiva y subjetiva, medios de defensa que merecieron los Autos interlocutorios Nº 471/2020 y Nº 472/2020, ambos de 03 de diciembre de 2020, obrantes de fs. 99 a 100 y de fs. 101 vta. a 102 vta., que declararon improbadas las excepciones interpuestas, en igual forma, improbada la solicitud de improponibilidad; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 33/2022, de 24 de febrero, corriente de fs. 261 a 268, en la que la Juez Público Civil y Comercial 4º de la ciudad de Santa Cruz, declaró improbada la demanda, condenando en costas y costos al demandante; seguidamente se pronunció, el Auto de Vista Nº 506 bis/2022, de 11 de octubre, cursante de fs. 287 a 291, que confirmó la Sentencia; resolución de segunda instancia que posteriormente fue anulada por el Auto Supremo Nº 579/2023, de 16 de junio, visible de fs. 315 a 321, disponiendo se emita nueva resolución; dando lugar al Auto de Vista Nº 365/2023 de 16 de agosto, corriente a fs. 333 y vta., que anuló obrados hasta fs. 261 (Sentencia de primer grado), disponiendo se dicte nueva resolución previa producción de prueba pericial, originando la Sentencia Nº 164/2024, de 27 de junio, visible de fs. 366 a 373 vta., que declaró IMPROBADA la demanda, condenando en costas y costos al demandante; por Auto Nº 580/2024, de 02 de julio, que corre a fs. 380 y vta., se denegó la complementación y enmienda impetrada por el actor.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Desiderio Pérez Flores, según escrito de fs. 383 a 392 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 240/2024, de 17 de octubre, corriente de fs. 438 a 441 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada y el Auto complementario de 02 de julio de 2024, con costas, en base a los siguientes argumentos:

En relación la nulidad reclamada a tiempo de apelar.

El impetrante estaría errado al referir que la Sentencia sea citra petita, pues ello sucede cuando se resuelve menos de lo solicitado; en todo caso, la queja devendría en una resolución ultra petita o extra petita; empero, ninguna de ellas concurre en el caso, puesto que para resolver la reivindicación, así como la acción negatoria, es deber ineludible, evaluar los títulos de ambas partes, a efectos de determinar el derecho propietario que tuviera el demandante; así, la parte resolutiva solo declaró improbada la demanda de reivindicación, acción negatoria y pago de daños y perjuicios, por lo que el reclamo resulta inválido.

El impetrante deberá estarse a las reglas de competencia del art. 12 del Código Procesal Civil; puesto que, la ubicación del inmueble no es la única regla de competencia para los juzgadores; en todo caso, existió prorroga tacita de competencia por ambos sujetos procesales.

En relación a lo reclamado de la Sentencia.

El agravio de que no se habría dado oportunidad de alegar en audiencia resulta inválido, pues, el A quo se encontraba impedida de llevar a cabo una nueva audiencia, ya que se le había ordenado dictar sentencia directamente una vez diligenciada la prueba pericial.

En relación la errónea interpretación de los arts. 1453 y 1545 del Código Civil, se tiene que, el primero refiere a la acción reivindicatoria y el segundo a la preferencia entre adquirientes de un mismo bien; en todo caso, la observación se dirige al informe pericial de 16 de abril de 2021, en sentido de que no se trataría de un mismo bien; empero, el perito refirió que si trata de un mismo bien, dictamen que, pese a puesto en conocimiento, no mereció cuestionamiento alguno; por lo que, mal se puede ahora pretender observar el mismo.

Finalmente, sobre los reclamos a algún tipo de nulidad de la inscripción del terreo de la contra parte, se debe considerar que en el proceso no se ventiló ningún tipo de nulidad, por lo que no corresponde atender el alegato.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Desiderio Pérez Flores según escrito visible de fs. 445 a 449, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma.

a) Violación del art. 271.II del Código Procesal Civil, en razón a que el Auto de Vista impugnado no dio cumplimiento a la disposición del Auto Supremo N° 579/2023, de 16 de junio; es decir, dictar nueva resolución; sino que, ilegalmente delegó tal determinación a la Juez de primera instancia, quien se limitó a obtener la prueba pericial y dictar sentencia, apartándose del procedimiento para producción y diligenciamiento de la prueba, además de omitir los alegatos de las partes, violentando el principio de oralidad, debido proceso, legalidad, igualdad procesal y de verdad material, así como el principio de especialidad en segunda instancia, provocando indefensión.

b) El Auto de Vista incumplió los arts. 18 al 27 del Capítulo III del Código Iberoamericano de Ética Judicial, referidos a la motivación de las resoluciones judiciales, por los cuales se debe exponer de manera ordenada y clara las razones de la decisión.

c) Vulneración al art. 4 del Código Procesal Civil, respecto al derecho al debido proceso en su vertiente de falta de congruencia, debido a que el Auto de Vista incumplió de manera ilegal y deliberada las disposiciones ordenadas por el Auto Supremo N° 579/2023, de 16 de junio, mismas que son de cumplimiento obligatorio al ser emanadas de la máxima autoridad judicial del Estado, lo que deriva la nulidad de todos los actos posteriores; puesto que, se dispuso se dicte nuevo Auto de Vista y hacer uso de la facultad de producir prueba en segunda instancia.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se case el Auto de Vista impugnado.

2. Contestación al recurso de casación:

Ysela Mayte Vargas Gálvez, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 452 a 456 vta. alegando en lo principal que:

El recurso de casación en la forma, no ha demostrado el supuesto reclamo; toda vez que, de la lectura del mismo, evidencia que es contra la resolución anulatoria dictada en el Auto de Vista N° 365/2023, de 16 de agosto, exponiendo que la misma no dio cumplimiento al Auto Supremo N° 579/2023, de 16 de junio.

El recurrente reclama el incumplimiento del Auto Supremo N° 579/2023, siendo que el mismo consintió las actuaciones emitidas con posterioridad a dicho fallo, dando por bien hecho el proceso con estas resoluciones; empero, fundamenta su recurso de casación en el hecho de que, Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz en ese entorno; es decir, que no se dio cumplimiento al mencionado Auto Supremo.

Mostrando 36 de 71 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso