AS/0819/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0819/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: CB-40-25-A

Partes: Jesús Arnez Montaño y Emma Bilbao de Arnez c/ Ilsen Milena Zamora Vladislavic y Omar Samuel Torrico Pareja.

Proceso: Rescisión de contrato.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 355 a 357 interpuesto por Jesús Arnez Montaño y Emma Bilbao de Arnez contra el Auto de Vista N° 38/2025, de 17 de marzo, corriente de fs. 349 a 352 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de rescisión de contrato, seguido por los recurrentes contra Ilsen Milena Zamora Vladislavic y Omar Samuel Torrico Pareja; el Auto de concesión de 23 de abril de 2025, visible a fs. 362, Auto Supremo de admisión 0509/2025-RA, de 28 de mayo, cursante de fs. 368 a 369 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Jesús Arnez Montaño y Emma Bilbao de Arnez por memorial de demanda que discurre de fs. 13 a 15, subsanado por memorial de fs. 19, promovieron el proceso ordinario de rescisión de contrato contra Ilsen Milena Zamora Vladislavic y Omar Samuel Torrico Pareja, quienes una vez citados, por escrito saliente de fs. 26 a 27 vta., responden y plantean excepciones perentorias de falta de acción y derecho y prescripción; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse el Auto definitivo de 19 de septiembre de 2019, obrante de fs. 277 vta. a 279 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial N° 1 de Quillacollo, declaró IMPROBADA la excepción de falta de acción y derecho y PROBADA la excepción de prescripción, declarando la prescripción de la acción formulada, sea con costas y costos.

2. Resolución que al haber sido recurrida en apelación por Jesús Arnez Montaño y Emma Bilbao de Arnez según escrito de fs. 283 a 285, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista de 23 de noviembre de 2020, corriente de fs. 300 a 302, que ANULÓ el Auto de 19 de septiembre de 2019, disponiendo que la autoridad de primera instancia emita nueva resolución.

3. En cumplimiento al Auto de Vista de 23 de noviembre de 2020, el Juez Público,

Civil y Comercial 1° de Quillacollo, emitió el Auto definitivo de 02 de junio de 2022 visible de fs. 320 a 323 vta., por el cual, declaró IMPROBADA la excepción de falta de acción y derecho y PROBADA la excepción de prescripción, sea con costas y costos.

4. Resolución que al haber sido recurrida en apelación por Jesús Arnez Montaño y Emma Bilbao de Arnez según escrito de fs. 347 a 349 vta., originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 38/2025, de 17 de marzo, corriente de fs. 349 a 352 vta., donde se CONFIRMÓ el Auto definitivo de 02 de junio de 2022, con costas y costos a la parte apelante, bajo los siguientes fundamentos:

- El actor con la prueba adjunta a la demanda, no ha demostrado haber ejercido su derecho a pedir el pago de la suma adeudada a los ahora demandados, en consecuencia, no resulta aplicable el art. 1503 del Código Civil que regula la interrupción de la prescripción, ya que los demandados han sido citados con la acción de resolución de contrato en fecha 01 de diciembre de 2015, considerando que el pago de lo adeudado resultaba exigible a partir del 01 de febrero de 2009, por lo que se tiene que han transcurrido más de los cinco años previstos en la ley.

- A consecuencia de lo manifestado por los deudores en su memorial de 21 de diciembre de 2015, es importante resaltar que solo es posible la interrupción de la prescripción antes de que se opere la misma, y si lo que se pretende es acreditar la renuncia a la prescripción, lo manifestado en el referido memorial no resulta idóneo, por lo que no existen hechos sobre los cuales fundar la aplicación del art. 1505 del Código Civil.

- Si bien resulta permisible que una acción penal pueda interrumpir el término de la prescripción en el ámbito civil, en el caso de autos, dicho acto jurídico en la instancia penal no fue instaurado por los demandantes sino por los demandados.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Jesús Arnez Montaño y Emma Bilbao de Arnez según escrito visible de fs. 355 a 357, recurso que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Mediante el recurso de casación que se analiza, los recurrentes acusaron que:

a) No se realizó un verdadero análisis, congruente, claro, factico y con apego a la jurisprudencia y las leyes de los arts. 1503 y 1505 del Código Civil, de que una acción judicial interrumpe el término de la prescripción, empero en la fundamentación del Auto de Vista, señaló que no está determinado con precisión o con claridad el tiempo que debe transcurrir para la interrupción.

b) El Ad quem reconoce que la interrupción puede ser por cualquier acción jurídica

interpuesta, sea en la vía civil o penal, observando las reglas de la sana critica, el razonamiento lógico, la razón natural y no se debe aplicar con rigurosidad los formalismos excesivos, que no buscan la revalorización de las pruebas, sino, que se consideren los aspectos de puro derecho que fueron mellados, no entendidos en su verdadero sentido, por contravenir los artículos y las normas citadas subsanando esos defectos procesales.

Fundamentos por los cuales, los recurrentes solicitaron revocar el Auto de Vista en parte, declarando IMPROBADA la excepción de prescripción.

De la contestación al recurso de casación.

Omar Samuel Torrico Pareja e Ilsen Milena Zamora Vlasdislavic, contestaron el recurso de casación mediante memorial de fs. 360 a 361, señalando que:

El Auto de Vista realiza una explicación pormenorizada a los puntos de apelación, reclamando que se inició una acción penal en contra de los demandantes que se constituiría en una causal de interrupción por prescripción, que fue explicado y fundamentado por el Tribunal de alzada.

Ante la inacción del demandante por más de 5 años opera y es aplicable la prescripción, que al señalar que toda acción jurídica interrumpe la prescripción, en efecto se aclaró este aspecto, empero cuando el acreedor es quien acciona la demanda, reiterando que quien inició la acción penal del cual pretende el demandante sacar provecho, fue precisamente Omar Torrico Pareja y no así los demandantes, en ese sentido no se puede considerar como interrumpida la prescripción.

Fundamentos por los cuales, solicitaron se tenga por INFUNDADO el recurso de casación y se confirme el Auto definitivo de 02 de junio de 2022.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De la congruencia en las resoluciones judiciales.

Sobre la congruencia de las resoluciones este Tribunal a través de la Sala Civil en el Auto Supremo N° 766/2023, de 08 de agosto, reiterando lo expuesto en el Auto Supremo Nº 1115/2016, de 23 de septiembre, indicó lo siguiente: “Este Supremo Tribunal de Justicia a través de sus diversos fallos (Autos Supremos Nros. 651/2014, 254/2016) ha orientado que la congruencia de las resoluciones judiciales orienta su comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión.

Mostrando 39 de 77 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso