AS/0822/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0822/2025

Fecha: 01 de agosto de 2025

Expediente: CB-38-25-S

Partes: Julio Ríos Pérez y Keny Ritha Sánchez de Ríos c/ Rina Justina Siangas Pozo y Saúl Vallejos Sejas.

Proceso: Reconocimiento de mejor derecho propietario y acción de reivindicación.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 335 a 340, interpuesto por Rina Justina Siangas Pozo y Saúl Vallejos Sejas contra el Auto de Vista N° 3/2025 de 27 de enero, corriente de fs. 328 a 329 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y acción de reivindicación, seguido por Julio Ríos Pérez y Keny Ritha Sánchez de Ríos contra los recurrentes, el Auto de concesión de 17 de abril de 2025, visible a fs. 376, el Auto Supremo de admisión N° 0446/2025-RA de 19 de mayo, corriente de fs. 406 a 407 vta.; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Julio Ríos Pérez y Keny Ritha Sánchez de Ríos representados por Jaime Orellana Ríos por memorial de demanda que corre de fs. 15 a 18 vta., subsanado por escrito a fs. 32, promovieron el proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario y acción de reivindicación contra Rina Justina Siangas Pozo y Saúl Vallejos Sejas, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 49 a 51, la primera responde negativamente y opone excepciones de impersonería del apoderado, emplazamiento de terceros, pretensiones que merecieron el Auto de 17 de julio de 2018, obrante de fs. 113vta., a 116, declarando IMPROBADA la excepción de impersonería; PROBADA la excepción de emplazamiento a terceros, disponiendo la citación de Candelaria Siangas Pozo, por memorial de fs. 211 a 212 vta., Elaine Ochoa Zambrana como Defensora de Oficio de Candelaria Siangas Pozo se apersona y se opone a la presente demanda, con relación a Saúl Vallejos Sejas, es declarado en rebeldía por Auto de fecha 24 de julio de 2017 cursante a fs. 70; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 05/2020, de 24 de diciembre, que cursa de fs. 247 a 258 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 3 de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA EN PARTE la demanda de reconocimiento de mejor derecho propietario y reivindicación, PROBADA la reivindicación sobre el bien inmueble (departamento) signado con el N° 4-A, ubicado en el Cuarto Piso, Bloque 1-A, Condominio Olivos II, de superficie 130.65 m2, bajo la Matrícula N° 3.01.1.02.0014498, debiendo los demandados restituir el bien en el plazo de 10 días, e IMPROBADA en cuanto al mejor derecho propietario, además de condenar en costas y costos a los demandados.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Rina Justina Siangas Pozo y Saúl Vallejos Sejas según escrito de fs. 277 a 280, originó que la Sala Civil Primera del tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 3/2025, de 27 de enero, corriente de fs. 328 a 329 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada bajo los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

- Los apelantes no cumplieron con la carga procesal argumentativa respecto a la resolución impugnada al limitarse a transcribir normas e indicar que existiría contradicción en la parte resolutiva de la Sentencia en relación a lo dictaminado en audiencia, no señalaron en qué forma se habría vulnerado sus derechos y/o en que forma la Juez omitió valorar de forma correcta la prueba.

- La parte resolutiva expresada en audiencia y en la Sentencia son las mismas, no existió prueba alguna que demuestre lo contrario, por cuanto el Ad quem declaró en audiencia “probada en parte” la demanda de reconocimiento de mejor derecho propietario y reivindicación, y no así la acción negatoria como alegan los apelantes.

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Rina Justina Siangas Pozo y Saúl Vallejos Sejas, según escrito visible de fs. 335 a 340, recurso que es objeto de análisis.

</li>

</ol>

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Rina Justina Siangas Pozo y Saúl Vallejos Sejas, se observa que dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

a) Interpretación errónea y/o aplicación indebida de la ley, del análisis del art. 1453.III del Código Civil, Julio Ríos Pérez para recuperar su departamento, tendría que devolver la suma de $us. 60.500 cancelados por su hermana Candelaria Siangas Pozo, quien compró el bien inmueble mediante contrato de compraventa el cual incluso fue reconocido en sus firmas y rúbricas judicialmente comprobado mediante peritaje, razón por la cual sus personas conjuntamente con sus hijos ocupan el departamento de su hermana en forma legítima.

b) Vulneración al debido proceso al no poder ejercer una legítima y debida defensa que demuestre la verdad de los hechos que hacen conocer a través de un nuevo abogado, toda vez que el anterior no realizó una adecuada defensa al no haber presentado documentación idónea que demuestre que los demandantes estaban mintiendo a la autoridad judicial, por cuanto los mismos ya vendieron el bien objeto de litis en la suma de $us. 60.500 en favor de su hermana Candelaria Siangas Pozo quien a la fecha se encuentra fuera del país por motivos de trabajo, incumpliendo la Juez su deber de investigar la verdad y hacer uso de su facultad para mejor proveer, asimismo no se ha garantizado la efectiva igualdad de partes al no tomar en cuenta el estado de vulnerabilidad de los demandados.

c) Vulneración al principio de congruencia y seguridad jurídica al dictarse en un mismo proceso dos partes resolutivas en la misma sentencia respecto al mejor derecho propietario, la Juez de la causa en audiencia complementaria emitió la parte resolutiva de la Sentencia declarando “probada la demanda de reivindicación y acción negatoria”, empero la pretensión de los demandantes fueron el reconocimiento de su derecho propietario del departamento y su reivindicación, sin embargo se determinó declarar probada la acción negatoria cuando nunca se ha interpuesto dicha pretensión, resultando la Sentencia ultra petita al haber otorgado más de lo debido.

d) La demanda de mejor derecho propietario tiene la finalidad de que el Juez emita una declaración respecto a la preeminencia de un derecho de propiedad, empero el demandante no demostró la pérdida de su derecho propietario y cuando fue despojado ilegítimamente, por cuanto lo verídico es que nunca pudo recuperar el bien porque no quiso devolver los dineros recibidos en la suma de $us. 60.500, pretendiendo solamente buscar una orden judicial que los desaloje del departamento sin devolver dichos dineros, por cuanto Candelaria Siangas Pozo compró el bien mediante su apoderado mediante contrato de compraventa, el cual fue reconocido en sus firmas judicialmente mediante peritaje que salió en su favor, el cual es el mejor derecho propietario.

Por dichos argumentos expuestos, los recurrentes solicitaron se dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista recurrido, y se declare improbada la demanda principal.

Mostrando 34 de 67 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso