AS/0823/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0823/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: SC-50-25-S.

Partes: Reynaldo Mercado Balcázar y Lily Cuellar de Mercado c/ Mery Roca Zabala Vda. de Justiniano, Douglas Rodríguez Alves y su apoderado Celio Alves Rodríguez, Ronald Alfredo Mercado Loras, Luis Danilo Pueblas Pardo, Gerardo Pozo Salvatierra y Hugo Cibelo Arias.

Proceso: Nulidad de documento de transferencia y su reconocimiento de firmas.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1017 a 1022, interpuesto por Reynaldo Mercado Balcázar y Lily Cuellar de Mercado y de fs. 1024 a 1026, incoado por Mery Roca de Justiniano, contra el Auto de Vista N° 135/2024, de 05 de noviembre, corriente de fs. 999 a 1005 vta., y Auto complementario de 20 de febrero de 2025, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de transferencia y su reconocimiento de firmas, seguido por los recurrentes contra Douglas Rodríguez Alves, Celio Alves Rodríguez, Ronald Alfredo Mercado Loras, Luis Danilo Pueblas Pardo, Hugo Cibelo Arias, Gerardo Pozo Salvatierra y la recurrente; las contestaciones de fs. 1031 a 1032 vta., y 1034 a 1038, el Auto de concesión de 16 de abril de 2025, visible a fs. 1039 y vta., el Auto Supremo de admisión Nº 0599/2025-RA de 10 de junio, corriente de fs. 1047 a 1049 vta., todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Reynaldo Mercado Balcázar y Lily Cuellar de Mercado por memorial de demanda que discurre de fs. 150 a 155 vta., ratificado de fs. 308 a 312 vta., y 735 a 740 vta., promovieron el proceso ordinario nulidad de documento de transferencia y su reconocimiento de firmas de transferencia, contra Mery Roca Zabala Vda. de Justiniano, Douglas Rodríguez Alves, Celio Alves Rodríguez, Ronald Alfredo Mercado Loras, Luis Danilo Pueblas Pardo, Gerardo Pozo Salvatierra y Hugo Cibelo Arias, quienes una vez citados, Mery Roca Zabala Vda. de Justiniano interpuso excepción de oscuridad, contradicción e imprecisión de la demanda, conforme se tiene de fs. 159 a 161 vta., asimismo contestó negativamente a la demanda e interpuso demanda reconvencional de usucapión quinquenal u ordinaria, acción negatoria más pago de daños y perjuicios de fs. 175 a 183, y 769 a 778, pretensión que mereció el Auto de 17 de octubre de 2019, de fs. 472 vta. a 473, en la cual se declaró improbada la referida excepción; Celio Alves Rodríguez, mediante escrito de fs. 268 a 271 y 273 a 274 interpuso incidente de nulidad de obrados, además contestó negativamente a la demanda; Felipe Espada Justiniano en calidad de Defensor de Oficio de Celio Alves Rodríguez, Luis Danilo Pueblas Pardo, Hugo Cibelo Arias, Douglas Rodríguez Alves y presuntos herederos de Gerardo Pozo Salvatierra, contestó negativamente a la demanda por memorial de fs. 315 a 316 y 794 a 795, asimismo por Auto de 21 de marzo de 2023 cursante de fs. 805, se declaró en rebeldía a Ronald Alfredo Mercado Loras; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 9/2020 de 07 de octubre, que cursa de fs. 540 a 547, en la que la Juez Público de Civil y Comercial 12° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda principal e IMPROBADA la demanda reconvencional, disponiendo la nulidad de los documentos objeto de la litis. Sentencia que fue objeto de apelación, mereciendo el Auto de Vista N° 31/2021 de 13 de mayo, corriente de fs. 645 a 649, que ANULÓ la Sentencia apelada; Resolución que fue objeto de impugnación, mereciendo el Auto Supremo N° 934/2021 de 26 de octubre, de fs. 720 a 726, en el cual se declaró infundados los recursos de casación, sin embargo, se aclaró que la nulidad de obrados es hasta fs. 359, con la finalidad de que se integre a Gerardo Pozo Salvatierra dentro del proceso; reencausándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 2/2024 de 18 de marzo, que cursa de fs. 927 a 933 vta., en la que la Juez Público de Civil y Comercial 12° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA en parte la demanda principal y PROBADA la demanda reconvencional, disponiendo la nulidad del contrato de transferencia de 02 de febrero de 2006, y declaró la procedencia de la usucapión quinquenal u ordinaria a favor de Mery Roca de Justiniano, declarándola propietaria del bien inmueble ubicado en la zona noreste, calle 10 de la Av. Mutualista.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Reynaldo Mercado Balcázar y Lily Cuellar de Mercado, según escrito de fs. 949 a 955, y por Mery Roca de Justiniano a través del escrito de fs. 957 a 963, originó que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Domestica y Publica Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 135/2024 de 05 de noviembre, corriente de fs. 999 a 1005 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos:

- Habiéndose establecido la nulidad del documento reclamado, el art. 546 del Código Civil, establece que las cosas vuelven a su estado inicial, en consecuencia el derecho propietario sobre el terreno retorna a la esfera patrimonial del demandante, por lo que debiera mantenerse su inscripción en las oficinas de Derechos Reales; sin embargo, las transferencias posteriores a la adjudicación judicial del bien inmueble contenida en la Escritura Pública N° 045/2008 han sido efectuadas en favor de terceras personas que adquirieron el inmueble de buena fe; máxime, cuando la demandada ha adquirido el bien inmueble por otra forma como es la usucapión, al haber transcurrido el término previsto en la ley.

- La nulidad declarada del documento de 02 de febrero de 2006, no invalida las transferencias que se han suscitado de manera posterior, habida cuenta de que todas han sido lícitamente celebradas; por consiguiente, corresponde proteger al adquiriente de buena fe.

- La demandada Mery Roca de Justiniano, se encuentra en posesión del inmueble desde el 18 de junio de 2009 habiendo adquirido el mismo de buena fe; sin embargo, de ninguna manera se puede desconocer el derecho que tenía el demandante de nulidad, al probarse que nunca transfirió a Celio Alves Rodríguez, pero dadas las particularidades del caso y el transcurso del tiempo, se ha sacrificado un derecho por otro, es decir se deja sin efecto un derecho de propiedad y vía usucapión se reconoce como propietaria a Mery Roca de Justiniano, por lo que no es posible declararse probada una acción negatoria porque su derecho de propiedad no emerge –precisamente- de una compraventa sino de la usucapión que ésta siendo dispuesta.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Reynaldo Mercado Balcázar y Lily Cuellar de Mercado, según escrito corriente de fs. 1017 a 1022, y Mery Roca de Justiniano por memorial de fs. 1024 a 1026, recursos que son objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Del recurso de casación interpuesto por Reynaldo Mercado Balcázar y Lily Cuellar de Mercado, se observa que acusa lo siguiente:

En la Forma

a) El Tribunal de alzada vulneró el art. 265. I de la Ley N° 439, toda vez que no se habría explicado ni fundamentado la falta de aplicación de los alcances del art. 547 del Código Civil, al declararse la nulidad del contrato, pues no habrían resuelto todos los agravios, limitándose a confirmar la Sentencia apelada, vulnerándose lo previsto en el art. 115. II de la Constitución Política del Estado, omitiendo inclusive fundamentar de acuerdo a la doctrina.

b) El Tribunal Ad quem no se habría pronunciado respecto a la prueba de fs. 143 a 146, consistentes en cartas notariales, mismas que acreditarían la interrupción de los plazos de la usucapión, pues dichos instrumentos probatorios serían válidos conforme lo previsto en el art. 68 de la Ley del Notariado, agravio que no habría merecido un pronunciamiento.

En el Fondo.

a) El Tribunal Ad quem habría aplicado erróneamente el art. 547 del Código Civil, toda vez que, al haberse declarado la nulidad del contrato de 02 de febrero de 2006, también debió declararse nulos los contratos sucesivos, pues no habría buena fe de los posteriores adquirientes, inclusive no se habría aplicado el Auto Supremo N° 934/2021 de 26 de octubre de 2021, mismo que anula obrados en virtud a la aplicación retroactiva del art. 547 del Código Civil.

b) En el Auto de Vista ahora recurrido, se habría violentado lo previsto en el art. 1503 del Código Civil, toda vez que se tendría por acreditado la interrupción de la usucapión con la notificación con la carta notarial de 27 de septiembre de 2021, misma que no habría sido controvertida por la parte demandada, sin embargo, dicho extremo no ha sido considerado por el Tribunal de segunda instancia, vulnerándose el art. 67 de la Ley N° 483 y art. 84 del Decreto Supremo N° 2189.

Fundamentos por los cuales los recurrentes solicitan se case el Auto de Vista impugnado y en consecuencia se declare probada la demanda principal.

De la contestación al recurso de casación.

1. Mery Roca de Justiniano, por escrito saliente de fs. 1034 a 1038, contestó al recurso de casación, alegando lo siguiente:

El recurso casación no cumple con los requisitos de procedibilidad mínimos exigidos por el art. 274 del Código Procesal Civil, no expresa con claridad y precisión la ley o leyes que hayan sido infringidas, violadas o aplicadas indebidamente o interpretadas erróneamente, por lo que dicho recurso resulta improcedente.

Los recurrentes con su carta notariada del 27 de septiembre de 2012, en absoluto han interrumpido la prescripción, dado que este acto no es idóneo para tales efectos según una adecuada interceptación del art. 1503.I del Código Civil.

Por otra parte, no han logrado desvirtuar su buena fe la adquisición del bien inmueble que se encuentra vinculada la idoneidad de su título.

Mostrando 35 de 69 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso