AS/0824/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0824/2025

Fecha: 04 de agosto de 2025

Expediente: CH-45-25-S

Partes: Luis Fernando Salinas Peñaloza c/ Cervecería Boliviana Nacional S.A.

Proceso: Nulidad de contrato y resolución judicial por excesiva onerosidad.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1366 a 1372 vta., interpuesto por Luis Fernando Salinas Peñaloza, contra el Auto de Vista N° 106/2025 de 17 de marzo, cursante de fs. 1353 a 1363 vta., emitido por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato y resolución judicial por excesiva onerosidad, formulado por el recurrente contra la Cervecería Boliviana Nacional S.A. representada legalmente por Gustavo Raúl Aguilar Orellana, la contestación visible de fs. 1376 a 1382 vta.; el Auto de concesión de 17 de abril de 2025, visible a fs. 1383; el Auto Supremo de admisión N° 390/2025-RA, de 02 de mayo, obrante de fs. 1388 a 1389 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Luis Fernando Salinas Peñaloza, por memorial de fs. 76 a 89, subsanado de fs. 92 a 96 vta., promovió demanda ordinaria de nulidad de contrato y resolución judicial por excesiva onerosidad, contra la Cervecería Boliviana Nacional S.A., representada legalmente por Gustavo Raúl Aguilar Orellana; una vez citado, por memorial de fs. 196 a 205 contestó a la demanda y opuso excepciones de incompetencia, de demanda defectuosamente propuesta y de prescripción, pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio obrante de fs. 848 a 853, que declaró improbadas las mismas, el cual fue apelado por el demandado y concedido en el efecto diferido; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 264/2024 de 12 de diciembre, corriente de fs. 1306 a 1320 vta., en la cual la Juez Público Civil y Comercial 12° de Chuquisaca, declaró IMPROBADA la demanda de nulidad de contrato e IMPROBADA la demanda de resolución de contrato por excesiva onerosidad.

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Resolución de primera instancia que al haber sido apelada por Luis Fernando Salinas Peñaloza mediante escrito de fs. 1323 a 1328 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita Auto de Vista N° 106/2025 de 17 de marzo, obrante de fs. 1353 a 1363 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada en mérito a los siguientes fundamentos:

</li>

</ol>

- El recurrente entiende que el contrato y en este caso escritura pública que se pretende nulificar en su totalidad no sería de línea de crédito, sino de consignación; empero, no presentó pruebas suficientes para demostrar que existió un error esencial en la naturaleza del contrato, menos si se considera la naturaleza de la documental que se pretende anular, por no adecuarse a los presupuestos jurisprudenciales, además, la nulidad de un contrato por error esencial solo procede cuando se demuestra que las partes actuaron bajo una concepción equivocada del contrato y en este caso, inclusive observando de fondo, se observa que el contrato fue suscrito de manera libre y consensual, y el objeto del mismo estaba claramente determinado en la cláusula tercera, siendo posible, lícito y determinado conforme a lo previsto por el art. 485 del Código Civil.

Respecto a la resolución de contrato por excesiva onerosidad, el recurrente continuó recibiendo productos de la Cervecería Boliviana Nacional S.A. después del evento extraordinario, que si bien el Informe técnico de la Unidad Integrada Municipal de Riesgos del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, acreditó daños causados por la granizada acaecida el 18 de octubre de 2017, pero en esencia no se demostró que el contrato se hubiera tornado excesivamente oneroso, en razón a que el recurrente continuó recibiendo productos después de dicho evento, asimismo, si se compulsa que la demanda de resolución de contrato no puede ser admitida si la prestación excesivamente onerosa ha sido ya cumplida conforme prevé el art. 581.II del Código Civil, por lo que la Sentencia no incurrió en error al rechazar la resolución del contrato por excesiva onerosidad.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Luis Fernando Salinas Peñaloza mediante escrito de fs. 1366 a 1372 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la Forma.

a) Vulneración al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia, en razón a que el Ad quem consideró erradamente que se pretendió dejar sin efecto un contrato, asimismo, que la nulidad de contrato y posterior resolución, constituyen pretensiones contradictorias entre sí, y que el demandante al impetrar la resolución estaría reconociendo la validez del contrato impugnado; empero ello no resulta evidente, pues lo que se pretende con la nulidad es la “mutación” del contrato de línea de crédito con garantía hipotecaria, en un contrato de consignación como en realidad es, por consiguiente, de ninguna manera se pretendió dejar sin efecto la relación contractual, sino, se intentó modificar la naturaleza jurídica del contrato y una vez efectuada dicha “mutación”, de manera sobreviniente se planteó la resolución por excesiva onerosidad de aquel contrato ante los siniestros que se presentó en los ambientes donde se resguardaba el producto entregado al recurrente por la Cervecería Boliviana Nacional; por lo que, la conclusión arribada por el Auto de Vista es errónea al tener una idea equívoca de la pretensión y se halla al margen de lo que se ha impetrado y tramitado en la presente causa, resultando extra petita, circunstancia que le impide asumir una respuesta congruente a lo planteado.

En el Fondo.

b) Inadecuada valoración de la prueba debido a que el Tribunal Ad quem delimitó claramente ambas pretensiones demandadas, empero de manera incomprensible, valoraron los elementos probatorios de manera conjunta, dándole un sentido incorrecto e inadecuado a dichos elementos probatorios, pues, lo correcto era que se resuelva cada pretensión por separado y de manera correlativa como se demandó.

c) Vulneración a los arts. 510, 514 y 520 del Código Civil, porque el Auto de Vista concluyó que la Sentencia no incurrió en error al rechazar la nulidad del contrato y la resolución de contrato por excesiva onerosidad, debido a que el recurrente no presentó pruebas suficientes para demostrar un error esencial en la naturaleza u objeto del contrato, o en su defecto, la concurrencia de las causales para la resolución del contrato; sin embargo, se presentó una serie de elementos de convicción que acreditan que la relación contractual entre el recurrente y la Cervecería Boliviana Nacional, en realidad constituye un contrato de consignación.

d) Incorrecta valoración de la prueba respecto informe técnico de la Unidad Municipal de Riesgos, que acredita la excesiva onerosidad respecto a la pretensión de resolución de contrato, toda vez que el Tribunal de alzada señaló que el acontecimiento extraordinario acreditado por el citado informe, no es responsabilidad de la empresa demandada, aspecto que saldría de todo contexto, porque el recurrente no argumentó este hecho, ya que al ser un hecho natural y fuera del alcance del ser humano, no puede ser imputado a nadie, consiguientemente, aquella consideración resulta contraria al art. 581 del Código Civil y vulnera también los arts. 134, 145 y 213.II num. 3 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales el recurrente, solicitó case el Auto de Vista y declare probada la demanda.

2. Contestación al recurso de casación

La Cervecería Boliviana Nacional S.A. representada por Gustavo Raúl Aguilar Orellana, respondió el recurso de casación mediante escrito visible de fs. 1376 a 1382 vta., señalando lo siguiente:

- El recurso de casación vulnera el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil, porque en ningún caso señala ni enunciativamente la ley o leyes infringidas o erróneamente interpretadas.

- El recurrente presenta recurso de casación en la forma, empero, en ningún caso refiere los errores en los que habría incurrido el Tribunal de apelación que podría ser determinado como un error in procedendo.

- Se acusa supuestas transgresiones en los arts. 145 y 213 del Código Procesal Civil, sin embargo, hace ese enunciado líricamente sin referir respeto a qué valoración de prueba se omitió o se valoró defectuosamente y qué parte de la Sentencia incumpliría alguna norma sustancial.

- El recurrente ha planteado un fingido recurso de casación en la forma y en el fondo, confundiendo ambos y expresándolos de manera errónea, confusa y desordenada, enunciando algunas normas civiles y procesales sin ninguna relación con los hechos correspondientes al proceso, a la prueba o a algún tipo de agravio.

- Respecto al Informe Técnico de 18 de octubre de 2017, emitido por el responsable UIMR-GAMS de fs. 14 a 17, no precisa cuál el error de hecho en la valoración probatoria, sin embargo, ese informe establece el hecho simplemente de una granizada que afectó el galpón alquilado por el recurrente, empero, el recurrente oculta que el producto que sonsacó y no pagó a la Cervecería Boliviana Nacional, es de data posterior a la aludida afectada por la caída del galpón.

- El recurso casación únicamente identifica mala fe y temeridad en aquel litigante que utiliza al Órgano de Justicia para satisfacer sus nefastos propósitos y evitar el pago que por ley debe ser honrado, ello debido a que no se han fundamentado agravios, pues no existe leyes infringidas o erróneamente aplicadas debido a la imprecisión del recurso tanto en la forma como en el fondo.

Por lo manifestado, solicitó declarar improcedente el recurso de casación, con condenación de costas.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del error esencial en los contratos.

Con relación al error esencial como causa de nulidad del contrato, en el Auto Supremo Nº 272/2012 de 20 de agosto, se estableció lo siguiente:

“Establecidos en detalle los fundamentos en base a los cuales los actores sustentan su demanda de nulidad POR ERROR ESENCIAL, corresponde precisar que, por definición, el error es un vicio de la voluntad y por ende del consentimiento porque afecta el proceso formativo de la voluntad, ya sea en el aspecto relativo a la voluntad interna, en cuyo caso se configura el denominado error-vicio, o en lo que se refiere a la exteriorización de la voluntad interna, en cuyo caso se configura el denominado error en la declaración.

Para el caso de autos nos interesa centrar nuestro razonamiento en el denominado error vicio, porque es el error propiamente dicho que afecta al proceso cognoscitivo del sujeto, dado que su voluntad interna se forma en base a un conocimiento equivocado o contrario a la realidad.

El error vicio según el Código Civil, puede ser esencial (art. 474), sustancial (art. Art. 475), o de cálculo (art. 476).

El error esencial, que es el que fundamenta la demanda, según lo previsto por el art. 474 del citado Código Civil, es el que recae sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato.

Al respecto el Tratadista Carlos Morales Guillen, anota que el error esencial llamado también error-obstáculo, impide la formación del consentimiento o concurso de voluntades, debido a que las partes no están de acuerdo sobre la naturaleza del contrato o sobre la identidad del objeto, de tal manera que hacen sus respectivas manifestaciones de voluntad, pensando que celebran contratos diferentes, o bien que se refieren a cosas distintas, lo cual impide que se forme el contrato.

Mostrando 51 de 102 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso